УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Степанова Н.Н.                                       Дело № 22-1745/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                              9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кабанова В.А.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.,

прокурора                               Рябова И.В.,

адвокатов                               Суворовой Е.Н. и Горбушина М.В.,

секретаря судебного заседания Шайхутдиновой К.П.,

с участием осуждённого Ураимова Ш.Т. и потерпевшей В*** Л.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Рябова И.В., апелляционным жалобам адвокатов Горбушина М.В. и Суворовой Е.Н., потерпевшей В*** Л.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года, которым

 

УРАИМОВ Шамиль Тальгатович,

***

осуждён:

‑ по пункту «а»  части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением  функций представителя власти, сроком три года; и освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации;

‑ по пунктам «а», «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, и освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвокатов Горбушина М.В. и Суворовой Е.Н., осуждённого Ураимова Ш.Т., потерпевшей В*** Л.В. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Рябов И.В. не согласен с постановленным приговором по следующим основаниям.

Про его мнению, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ураимову Ш.Т. было предъявлено обвинение в том, что в результате его умышленных преступных действий потерпевшему Т*** В.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой тот скончался в лечебном учреждении. Органом предварительного следствия действия Ураимова Ш.Т. были квалифицированы по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключая данное обвинение, суд пришел к ошибочному выводу, что Ураимов Ш.Т., нанося Т*** В.В. два удара рукой в голову и шею, не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, а причиной получения потерпевшим тяжкого вреда, повлекшего его смерть, явилось падение от нанесенных ударов, в результате которого Т*** В.В. ударился головой о твердую поверхность. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении Ураимовым Ш.Т. потерпевшему смерти по неосторожности, что охватывается пунктом «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, в связи с чем переквалификация действий осужденного с части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации на часть первую статьи 109 УК Российской Федерации не требуется, а обвинение Ураимова Ш.Т. по части четвёртой статьи УК Российской Федерации подлежит исключению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Ураимов Ш.Т. нанес потерпевшему рукой два целенаправленных удара в область расположения жизненно-важных органов ‑ голову и шею, от которых Т*** В.В. упал и, ударившись головой о тупую твердую поверхность, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие впоследствии его смерть. Данные обстоятельства необоснованно были расценены судом как причинение потерпевшему смерти по неосторожности и исключено обвинение по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 111 УК Российской Федерации, при решении вопроса о направленности умысла Ураимова Ш.Т. и квалификации его действий по инкриминируемому ему деянию, суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учесть способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Ураимова Ш.Т.

Так, об умысле Ураимова Ш.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью и небрежного отношения к возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Т***у В.В., а именно нанесение Ураимовым Ш.Т. потерпевшему двух ударов рукой в область расположения жизненно-важных органов - голову и шею.

О значительной силе нанесенных осужденным ударов потерпевшему свидетельствует факт падения Т*** В.В. от полученных ударов, а также придания потерпевшему указанными ударами ускорения необходимого для формирования закрытой черепно-мозговой травмы. Объективно вышеприведенные обстоятельства подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой левую глазничную область и (или) левую боковую поверхность шеи можно считать местом (местами) приложения травмирующей силы, придавшей Т*** В.В. ускорение, необходимое для формирования имеющейся у него закрытой черепно-мозговой травмы.

О виновности Ураимова Ш.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, свидетельствует и наличие в месте причинения потерпевшему телесных повреждений твердых поверхностей, о наличии которых был осведомлен осужденный, а также установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что Ураимов Ш.Т. обладал крепким телосложением, согласно характеристикам с места службы имел специальную подготовку в области борьбы САМБО, физически был значительно сильнее Т*** В.В., причиняя телесные повреждения потерпевшему осужденный являлся сотрудником милиции, что фактически лишало Т*** В.В. права оказать сопротивление его неправомерным действиям.

Кроме того, о виновности Ураимова Ш.Т. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т*** В.В., свидетельствует последующее после причинения телесных повреждений поведение Ураимова Ш.Т., который пытался скрыть совершенное им преступление и, дважды вызывая врачей скорой помощи, не сообщал им о характере причиненных телесных повреждений.

Государственный обвинитель считает, что тяжкий вред здоровью Т*** В.В. осужденный умышленно, хотя по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных доказательств действия Ураимова Ш.Т. необходимо квалифицировать по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку каких-либо оснований для переквалификации действий Ураимоваи Ш.Т. на причинение смерти по неосторожности у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель Рябов И.В. просит приговор в отношении Ураимова Ш.Т. в части осуждения по пунктам «а», «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации  за действия, совершенные в отношении потерпевшего Т*** В.В. и исключения обвинения по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т*** В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая В*** Л.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не учел незаконные действия следственных органов и прокуратуры г.Димитровграда. Производство по делу было прекращено 24 августа 2010 года на неопределенный срок, которое лишь через два года было возобновлено после её обращения к председателю СК Российской Федерации на личном приёме. Она полагает, что дело приостанавливалось преднамеренно, чтобы скрыть факт совершения преступления Ураимовым Ш.Т., виновность которого впоследствии была доказана судом, и истекли сроки давности.

Она уверенна, что Ураимов Ш.Т. осознанно наносил удары её сыну, о последствиях которых он знал. Осуждённый проходил боевую подготовку и был знаком с расположением жизненно важных частей организма и целенаправленно бил по голове. При квалификации действий Ураимова Ш.Т., как представителя органов власти, причинившего смерть человеку, суд должен был назначить более суровое наказание.

На основании вышеизложенного потерпевшая В*** Л.В. просит приговор изменить и признать Ураимова Ш.Т. виновным также в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.

 

В апелляционной жалобе адвоката Горбушина М.В., поданной в интересах осуждённого Ураимова Ш.Т., ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Автор жалобы считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении дела по существу.

При постановлении приговора суд первой инстанции оставил без внимания выявленные в судебном следствии противоречия.

Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, нет юридической конкретики виновных действий осуждённого. Суд исходил из показаний потерпевших и свидетелей, многие из которых дали путанные и непоследовательные показания, некоторые из них не являются очевидцами. В связи с этим защита приходит к выводу, что в их показаниях имеются существенные противоречия.

Судебное разбирательство проведено с нарушением требований главы 35 УПК Российской Федерации; большая часть заявленных защитой ходатайств рассмотрены судом без учёта аргументированных и основанных на законе доводов защиты. Вышеуказанное свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне.

Автор жалобы также полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного адвокат Горбушин М.В. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.

 

В своей апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н., выступая в интересах осуждённого Ураимова Ш.Т., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям

Из заключения проведенной в отношении С*** Е.А. 08 июня 2015 года судебно-психиатрической экспертизы следует, что он страдает органическим расстройством личности; отбывая наказание в местах лишения свободы, оказывал сопротивление сотрудникам колонии.

Суд признал доказанной вину Ураимова Ш.Т. в причинении здоровью С*** Е.А. вреда средней тяжести. В качестве доказательств вины приводит оглашенные в судебном заседании показания С*** Е.А. Однако суд не учёл личность данного потерпевшего, который неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления против личности, негативно относился к правоохранительным органам, нахождение его на момент доставления в полицию (в помещение КАЗ) в состоянии алкогольного опьянения, факт обращения с заявлением спустя длительное время ‑ после получения травмы 31 марта 2008 года, а также неустраненные противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей Ш*** А.С., И*** А.П., Д*** С.А.

Так, из показаний С*** Е.А. следует, что очевидцем событий был Д*** С.А. Однако Д*** С.А. категорически отрицает своё присутствие в полиции в указанный день. С*** Е.А. утверждает о том, что Ураимов Ш.Т. проверил его карманы. Однако Ураимов Ш.Т. отрицает факт личного досмотра С*** Е.А., что подтверждается документально; кроме того, основания для проведения такого досмотра не было. Заместитель начальника ГУВД И*** А.П., который рассматривал административный материал в отношении С*** Е.А., показал, что проблем с рукой у С*** Е.А. не было, жалоб на здоровье и действия сотрудников милиции тот не предъявлял. При этом С*** Е.А. лично расписался в постановлении о назначении административного наказания, что было бы невозможно, если бы его правая рука была повреждена.

Протокол опознания Ураимова Ш.Т. по фотографии от 03 апреля 2014 года является недопустимым доказательством, так как опознание проведено с нарушением требований УПК Российской Федерации. Предварительное описание внешности Ураимова Ш.Т. не соответствует внешности Ураимова Ш.Т. Кроме того, опознание проводилось спустя шесть лет (в 2014 году).

После проведения опознания С*** Е.А. вновь описывает внешность Ураимова Ш.Т. 11 июня 2014 года и утверждает, что может его опознать. Это обстоятельство также свидетельствует о недопустимости протокола предъявления для опознания.

В качестве доказательства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С*** Е.А. суд ссылается лишь на одно заключение экспертизы. Между тем в материалах уголовного дела имеется три заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, в том числе и в определении степени тяжести вреда. Однако суд не привел обоснование, почему принято во внимание лишь одно заключение.

Также суд необоснованно признал Ураимова Ш.Т. виновным в причинение смерти по неосторожности потерпевшему Т*** В.В.

В качестве доказательств его вины приведены показания свидетеля И*** И.И. (данные о личности которого сохранены в тайне) и П*** Д.Г. Между тем, их показания противоречат друг другу и другим доказательствам. При этом суд, несмотря на то, что И*** И.И. не подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив тем, что подписал протокол, не читая, так как торопился, и настаивал на показаниях, данных в суде, положил в основу приговора именно оглашенные в суде показания И*** И.И., не смотря на то, что показания в судебном заседании были даны им более подробно. Его показания противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Возможно, что И*** И.И. был очевидцем других событий, но явно не от 23 декабря 2008 года и не с участием Ураимова Ш.Т. и Т*** В.В., поскольку с его позиции невозможно было увидеть события, указанные в приговоре суда, и описание внешности и званий сотрудников полиции не соответствуют ни внешности, ни званию Ураимова Ш.Т. Описание обстоятельств события также противоречит всем доказательствам по делу, материалах дела документов (журналу регистрации доставленных, оперативным сводкам и т.д.). Описанное И*** И.И. событие не могло произойти 23 декабря 2008 года.

Кроме того засекречивание данных свидетеля И*** И.И. само по себе является злоупотреблением со стороны органов предварительного следствия, поскольку никаких оснований для этого не было. Т*** В.В. неоднократно ночью и рано утром осматривался медицинскими работниками Свидетели Г*** И.А., Ч*** Н.В. и Ж*** З.Г. показали, что у Т*** В.В. никаких свежих телесных повреждений не было, на избиение его сотрудниками полиции он не жаловался. Т*** В.В. также осматривался в приемном покое ***, откуда он сбежал, отказавшись от медицинской помощи.

Более того, доказательствами подтверждено, что Т*** В.В. симулировал расстройство здоровья, чтобы покинуть полицию (КАЗ), что подтверждает свидетель Г*** И.А. и Т*** В.И.

Из исследованных судом доказательств следует, что у Т*** В.В. на момент его доставления в КАЗ уже имелись несвежие телесные повреждения: ссадины на лице и руке, желтая гематома под глазом, которые он получил до доставления его в ГУВД. Т*** В.В. неоднократно падал в доме Ш*** Д.Ф. 22 декабря 2008 года, и в подъезде дома ***, где лежал на площадке между первым и вторым этажом; 22 декабря 2008 года он падал в доме ***, когда его избивал Ш*** Д.Ф. Кроме того не исключена возможность того, что он мог упасть и на улице, поскользнувшись, поскольку была зима, а Т*** В.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Падение Т*** В.В. имело место и 05 января 2009 года. Это отражено в карте вызова скорой медицинской помощи со слов его матери В***, которая пояснила врачу, что ее сын выпил стакан вина, после чего у него был судорожный припадок.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 21 декабря 2008 года следует, что в районе 11 часов Т*** В.В. находился в сугробе возле *** и ему было плохо. При этом у него были признаки алкогольного опьянения. Он мог упасть и в указанном месте, это не исключено.

Приговором Димитровградского городского суда от 01 октября 2009 года установлено, что 22 декабря 2008 года в доме *** Ш*** Д.Ф. избил Т*** В.В. Однако об этом избиении Т*** В.В. не рассказал ни отцу, ни матери, ни Е*** Т.В. (сожительница потерпевшего), ни другим свидетелям. Е*** Т.В. узнает об этом только со слов друга Т*** В.В.

Не исключена возможность получения Т*** В.В. черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста либо при других обстоятельствах. Кроме того Т*** В.В. доставлялся в КАЗ 21 декабря 2008 года. Однако обстоятельства данного задержания Т*** В.В. и возможность получения Т*** В.В. травмы в этот день не проверялось.

Вывод суда о том, что Т*** В.В. получил черепно-мозговую травму в ГУВД 23-24 декабря 2008 года противоречат показаниям свидетеля Т*** В.И., из которых следует, что сын ему говорил, что прикусил язык и имитировал рвоту. Рвота, следовательно, не могла быть признаком черепно-мозговой травмы у Т*** В.В.

Показания свидетеля Л*** В.В. о том, что покойный рассказывал ей о том, что его именно 23 декабря 2008 года избил Ураимов Ш.Т., сомнительны. Показания эти даны спустя 11 лет. При этом Л*** В.В. не помнит событий достоверно, путается в них. На предварительном следствии она говорит о том, что приезжала к сестре после отдыха в санатории в Ундорах. В суде же говорит, что приезжала к дочери, которая училась в Ульяновске. При этом дату своего приезда и отъезда не помнит. Неправдоподобно, что за 11 лет она, зная, что ее родная сестра считает виновными в смерти сына сотрудников полиции, неоднократно обсуждая с ней события тех лет, не назвала ей фамилию Ураимова Ш.Т., которую ей якобы назвал покойный Т*** В.В. Это более чем неправдоподобно. Также она говорит, что Т*** В.В. пояснил ей, что избили его в ГУВД ночью. Свидетель И*** И.И. говорит, что избиение задержанного было днем.

Приговором Димитровградского городского суда 01 октября 2009 установлено, что 22 декабря 2008 года в доме *** Ш*** Д.Ф. избил Т*** В.В. Свидетели М***, Г***, Ж***, Я*** показали в суде, что у Т*** В.В. имелись на лице ссадины, происхождение которых он объяснил падением. Свидетель Г*** показала, что у Т*** В.В. имелись на лице и руке ссадины, под глазом - старая гематома желтоватого цвета. Наличие этих телесных повреждений отражено в акте медицинского освидетельствования Т*** В.В. в наркологическом диспансере от 23 декабря 2008 года, протоколе личного досмотра задержанного от 23 декабря 2008 года и рапорте Г*** О.И.

Как следует из показаний эксперта Ш*** Л.В., Т*** В.В. мог получить эту травму в период с 20 по 25 декабря 2008 года. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда о невозможности получения Т*** В.В. травмы до 23 декабря 2008 года до его задержания сотрудниками милиции.

Доводов о том, что рвота у Т*** В.В. могла быть вызвана состоянием алкогольного опьянения, не принято во внимание.

Суд необоснованно привёл в приговоре заключение специалиста-полиграфолога в отношении Ураимова Ш.Т., которое является недопустимым, поскольку получено с нарушением требований УПК Российской Федерации. Предусмотренные законом права Ураимову Ш.Т. при проведении опроса специалистом-полиграфологом не разъяснялись, помощь защитника им не предоставлялась. Кроме того, исследование на полиграфе и Ураимов Ш.Т. и В*** А.И. проходили еще 05 октября 2011 года. При этом, согласно письму начальника ОРЧ УМВД России по Ульяновской области К*** С.И., ни Ураимов Ш.Т., ни В*** А.И. достоверно не знают об обстоятельствах получения травмы Т*** В.В., а также не причастны к причинению телесных повреждений.

Судом при постановлении приговора не учтена характеристика личности Т*** В.В., которая дана в заключении посмертной психологопсихиатрической экспертизы. Эксперты указывают, что отношения с родителями у подэкспертного были напряженными, так как он постоянно выпивал. У него отмечались отклонения в поведении в сторону формирования патологической зависимости от алкоголя, нарушающей иерархию мотивов и искажающей связи человека с обществом, приводящей к морально-нравственной деградации. Родители постоянно ругали его за выпивки, заставляли кодироваться. С милицией у него также были проблемы, его неоднократно задерживали в пьяном виде, он боялся сотрудников милиции, о чем неоднократно говорил родственникам, пытаясь вызвать к себе сочувствие.

Это свидетельствует о мотивах Т*** В.В. к сообщению родителям и сожительнице ложных сведений об избиении его сотрудниками милиции.

В приговоре суд ссылается в качестве доказательств вины Ураимова Ш.Т. на заключения судебно-медицинских экспертиз №73/15 от 10 июня 2015 года и №74/15 от 3 декабря 2015 года, которые являются недопустимыми доказательствами. Данные экспертизы были проведены на основании постановлений следователя военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону ЦВО Д*** К.А., который уголовное дело к своему производству не принимал, никаких процессуальных решений по уголовному делу, в том числе и о назначении экспертиз, по находящемуся в производстве другого следственного органа уголовному делу, принимать не мог.

При рассмотрении уголовного дела суд фактически занял сторону обвинения, препятствуя стороне защиты в осуществлении своих процессуальных обязанностей, связанных с представлением доказательств защиты.

В частности, защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей защиты, которые могли дать показания о том, причинялись ли Т*** В.В. какие-либо телесные повреждения при указанных обстоятельствах. Однако суд отказал стороне защиты в обеспечении их явки в суд, тогда как явка свидетелей обвинения, в том числе и проживающих в других регионах Российской Федерации, была обеспечена судом полностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела порядок исследования доказательств обвинения и защиты неоднократно изменялся судом без согласования со сторонами.

Также судом при постановлении настоящего приговора нарушен принцип презумпции невиновности.

Таким образом, в данном случае имеют место предусмотренные законом основания отмены приговора в апелляционном порядке, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании вышеизложенного адвокат Суворова Е.Н. просит приговор в отношении Ураимова Ш.Т. отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих письменных возражениях на жалобу адвоката потерпевшая В*** Л.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката Суворовой Е.Н. и привела подробное обоснование своих возражений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Горбушин М.В., Суворова Е.Н. и осуждённый Ураимов Ш.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов представления государственного обвинителя.

Потерпевшая В*** Л.В. возражала против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражений, а также апелляционное представление.

Прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, поддержал жалобу потерпевшей и её возражений и просил удовлетворить её жалобу, а также апелляционное представление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а также справедливым.

Согласно приговору суда Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника УВД г.Димитровграда Ульяновской области *** Ураимов Ш.Т. был назначен с 18 февраля 2005 года на должность помощника оперативного дежурного дежурной части штаба УВД города Димитровграда Ульяновской области и имел специальное звание прапорщик полиции.

08 марта 2008 года Ураимов Ш.Т. находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве дежурного в УВД МО «Город Димитровград» и составлял документы об административном правонарушении в отношении С*** Е.А. В это время между Ураимовым Ш.Т.  и  С*** Е.А. возник конфликт, в ходе которого Ураимов Ш.Т., явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований, предусмотренных статьей 13 Закона «О милиции», для применения физической силы в отношении С*** Е.А., схватил последнего за правую руку и применил боевой приём борьбы «загиб руки за спину», повалил С*** Е.А. на пол, надавил ногой на спину потерпевшему, одновременно продолжая загибать правую руку С*** Е.А. за спину, причинив последнему этими действиями закрытое повреждение связочного аппарата правого локтевого сустава (разрыв кольцевидной связки). Тем самым причинил здоровью потерпевшего вред средней тяжести, вызвавший длительное расстройство его здоровья.

Умышленные противоправные действия Ураимова Ш.Т. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С*** Е.А., а также дискредитировали авторитет органов внутренних дел как государственного органа, формируя у граждан впечатление вседозволенности и безнаказанности подобных действий.

В период с 08:00 часов 23 декабря 2008 года до 08:00 часов 24 декабря 2008 года Ураимов Ш.Т. находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве дежурного в УВД МО «Город Димитровград», В дежурную часть был доставлен Т*** В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Т*** В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и протокол административного задержания последнего. Т*** В.В. стал выражать недовольство своим задержанием. В ответ на это Ураимов Ш.Т., явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований, предусмотренных статьей 13 Закона «О милиции» для применения физической силы в отношении Т*** В.В., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя возможность  падения потерпевшего, которое повлечет причинение вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности  должен был и мог предвидеть, умышленно нанёс  руками не менее  одного удара в голову и не менее одного удара в шею Т*** В.В., отчего последний упал на пол, ударившись головой. В результате падения на пол и удара головой  Т*** В.В.  получил закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком  и сдавлением головного мозга, Т*** В.В. скончался в лечебном учреждении 10 января 2009 года.

Данные умышленные противоправные действия Ураимова Ш.Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т*** В.В., а также дискредитировали  авторитет органов внутренних дел как государственного органа, формируя  у граждан впечатление вседозволенности и безнаказанности подобных действий.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции осуждённый Ураимов Ш.Т. вину не признал, утверждал, что никаких преступлений не совершал, никакого насилия ни к Т*** В.В., ни к С*** Е.А. не применял.

Он пояснил, что 08 марта 2008 года в ГУВД экипажем ППС за совершение административного правонарушения доставлялся С*** Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. После составления им административного протокола на С*** и его рассмотрения последний был отпущен.

24 декабря 2008 года сотрудниками ОВО был доставлен Т*** В.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом на лице у Т*** В.В. были незначительные ссадины, а также ссадина на руке. Он составил в отношении Т*** В.В. протокол административного задержания, и Т*** В.В. был помещён в камеру. В его присутствии никаких ссор и драк в камере не происходило. Если бы они имели место быть, то были бы в обязательном порядке отражены в документации. Ни он, никто другой из сотрудников милиции в его присутствии физическую силу к Т*** В.В. не применяли, последний вёл себя спокойно.

Около 00 час. 50 мин. по просьбе Т*** В.В. он вызывал скорую помощь, поскольку потерпевший обратился с жалобами на боли в желудке. Приехавшие врачи оказали Т*** В.В. помощь, но в госпитализации отказали. После 23.00 час. в камеру к Т*** В.В. был помещён ещё один задержанный Р*** А.Н. С 04.00 час. Ураимов Ш.Т. ушёл отдыхать, а с задержанными оставался В*** А.И. После отдыха ему стало известно со слов последнего, что Т*** В.В. сотрудники скорой медицинской  помощи увезли в больницу.

Однако виновность осуждённого Ураимова Ш.Т., несмотря на его отрицание своей вины, была полностью доказана.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшим С*** Е.А., исследованных судом в связи со смертью последнего, установлено, что в указанный день, то есть 8 марта 2008 года, в полдень он был доставлен в дежурную часть УВД г. Димитровграда за мелкое хулиганство. При составлении документов сотрудником милиции Ураимовым Ш.Т. последнему не понравился его ответ на вопрос, что находится в обнаруженном при нём флаконе. В ходе конфликта Ураимов Ш.Т. выскочил из-за стола, подбежал к нему, заломил его правую руку за спину, применив боевой приём «загиб руки за спину», повалил на пол, продолжая заламывать руку, прижав коленом к полу. От сильной боли он С*** Е.А. потерял сознание. Когда он очнулся, Ураимов Ш.Т. отпустил его домой. Вернувшись домой, С*** Е.А. рассказал о случившемся Н*** Н.М., а на следующий день обратился за медицинской помощью, т.к. рука сильно болела.

Данные показания С*** Е.А. подтвердил при проверки их на месте. При этом суд проверил способность С*** Е.А. по своему психическому состоянию дать объективные показания. Согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющееся у С*** Е.А. органическое расстройство личности по степени выраженности не лишало его способности  отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Судом также были исследованы показания свидетеля Н*** Н.М. в (связи со смертью последней), данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний установлено, что около 15-16 час. 8 марта 2008 года к ней пришёл С*** Е.А. с опухшей рукой, которую держал  на весу. Он сообщил, что его избили в милиции и там сломали руку.

Из показаний свидетеля Г*** Е.В., исследованных судом в связи со смертью последнего, установлено, что в 09.10 час. 9 марта 2008 года в травмпункт обратился С*** Е.А. с жалобами на боль в правом локтевом суставе, пояснив при этом, что руку повредили сотрудники милиции. С*** была оказана медицинская помощь.

Судом были также допрошены свидетели В*** В.В., Я***  С.Г., Ш*** А.С., И*** А.П., которые подтвердили, что при доставлении С*** Е.А. в дежурную часть каких-либо повреждений не имел. В частности, свидетель Ш*** А.С., который также дежурил в тот день вместе с Ураимовым Ш.Т., показал , что он отлучался домой и вернулся в отдел в 15 час. Поэтому обстоятельства доставления С*** Е.А. ему не были известны. Однако из документов следовало, что на момент доставления С*** Е.А. в дежурную часть каких-либо повреждений у него не было. В противном случае Ураимов Ш.Т. не принял бы задержанного.

Судом также исследованы материалы дела.

Так, из протокола предъявления лица для опознания следует, что С*** Е.А. опознал Ураимова Ш.Т. как сотрудника милиции, который 8 марта 2008 года применил к нему насилие и сломал руку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С*** Е.А. обнаружено закрытое повреждение связочного аппарата правого локтевого сустава (разрыв кольцевидной связки), которое образовалось возможно 8 марта 2008 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим С*** Е.А., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший его длительное расстройство (более 21 дня).

Также исследованы журнал доставленных и задержанных в УВД МО «Город Димитровград», из которого видно, что действительно в указанные день и время доставлялся С*** Е.А. и на момент поступления был здоров; акт медицинского освидетельствования, согласно которому С*** Е.А. был освидетельствован и какие-либо повреждения у последнего отсутствовали; журнал оказания амбулаторной помощи больным в травматологическом пункте  ***, согласно которому С*** Е.А. действительно обращался 9 марта 2008 года в 09 час. 10 мин. с травмой руки, со слов которого, указано, что её повредили сотрудники милиции.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении АП-73 № 223101 от 8 марта 2008 года в отношении С*** Е.А. следует, что данный протокол был составлен Ураимовым Ш.Т.

 

Что касается преступления в отношении Т*** В.В., то она также доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей В*** Л.В. (мать потерпевшего) установлено, что Т*** В.В. её сын. 24 декабря 2008 вечером она увидела, у него на лице были повреждения: рассечены переносица, правый висок, под левым глазом  и на виске были гематомы, челюсть выдвинута и смещена влево. При этом сын жаловался на головную боль. Сын сообщил ей, что его побили сотрудники милиции. Из-за ухудшения состояния сына 5 января 2009 года его госпитализировали в больницу, где он умер10 января 2009 года.

Аналогичные показания даны и свидетелем Т*** В.И. Кроме того он показал, что вечером 22 декабря 2008 года он видел сына в доме у С*** При этом каких-либо телесных повреждений у сына не было.

Виновность осуждённого Ураимова Ш.Т. полностью доказана показаниями свидетеля И*** И.И., данные о личности которого, вопреки доводам жалоб, были в установленном законом порядке, то есть законно и обоснованно сохранены в тайне.

Из его показаний установлено следующее.

23 декабря 2008 года И*** И.И. был доставлен в указанный отдел милиции. Во время оформления в его отношении документов он услышал из камеры мужской голос, которым оказался Т*** В.В. и которого опознал по фотографии. Т*** В.В. возмущался его задержанием, требовал отпустить его. Сотрудник милиции Ураимов Ш.Т. пошёл к камере, открыл ключом дверь и зашёл в неё. И*** И.И. со своего места заглянул в камеру через открытую дверь и увидел, как Ураимов Ш.Т. подошёл к Т*** В.В. и велел тому успокоиться и не кричать. Т*** В.В. ответил, что он не сильно пьяный и сам дойдёт до дома. В этот момент Ураимов Ш.Т. нанёс удары рукой Т*** В.В. в область головы и по шее, отчего  Т*** В.В. упал навзничь, на спину и остался лежать в таком положении, а Ураимов Ш.Т. вышел из камеры и закрыл дверь. При этом Ураимов Ш.Т. сказал И*** И.И., что шуметь в милиции нельзя, и что за это наказывают.

В связи с возникшим противоречием в показаниях свидетеля судом были также были исследованы показания И*** И.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ураимов Ш.Т. нанёс Т*** В.В. нанёс первый удар рукой в область головы или шеи (не рассмотрел), но второй удар ‑ в лицо. От второго удара Т*** Ш.Т. со всего маху упал назад на спину и ударился головой; при этом звук от падения был очень сильный.

Выяснив причины противоречия, суд правильно, с приведением обоснования, принял во внимание показания, данные И*** И.И., данные на стадии предварительного следствия.

Виновность Ураимова Ш.Т. подтверждена также и показаниями свидетеля П*** Д.Г., допрошенного под псевдонимом «П*** П.П.». Его показания были оглашены в связи с его смертью.

Из его показаний установлено, что он также был задержан в тот день и находился в указанной дежурной части милиции. В какой-то момент он услышал, что в одной из камер задержанный мужчина просил его отпустить. После чего Ураимов Ш.Т. вошёл в эту камеру, открыв ключом дверь. Что происходило в камере, свидетель не видел, т.к. стоял чуть дальше, чем другой задержанный. Он слышал, как находившийся в камере мужчина просил его отпустить, утверждая, что он не  пьяный и дойдёт до дома. Ураимов Ш.Т. требовал, чтобы тот успокоился, вёл себя нормально и сидел. Затем П*** Д.Г. услышал два или три звука, похожих на удары и падение. После этого всё резко стихло, Ураимов Ш.Т. вышел из камеры, закрыв за собой дверь камеры на ключ. Как он понял, Ураимов Ш.Т. побил в камере задержанного, чтобы тот не шумел. После этого Ураимов Ш.Т. сказал, что кричать и хулиганить в милиции нельзя.

Из показаний свидетеля Л*** В.В. судом установлено, что 2 января 2009 года она видела Т*** В.В. У него было плохое состояние, жаловался на головную боль. Со слов Т*** В.В. ей стало известно, что 23 декабря 2008 года его задержали на улице и доставили в городской отдел милиции, где сотрудник милиции по фамилии «Ураимов» сильно избил его. Впоследствии она узнала, что племянник госпитализирован в лечебное учреждение, где и скончался.

Свидетель Е*** Т.В. показала, что 22 декабря 2008 года у Т*** В.В. никаких телесных повреждений на лице у него не было. 24 декабря 2008 года около 18 час. к ней пришёл Т*** В.В., на лице которого имелись повреждения. С его слов ей стало известно, что повреждения причинили в милиции, в камере. При этом он жаловался на головную боль. В дальнейшем, с 26 декабря 2008 года по 5 января 2009 года она постоянно видела Т*** В.В. За это период новых повреждений у него не появилось. 5 января 2009 года состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован и позже скончался в больнице.

Судом были допрошены свидетели Т*** Г.А., М*** В.А.,  Б*** В.В. и П*** А.С., из показаний которых следует, что Т*** В.В. также говорил им, что его избили в милиции.

Свидетель С***  Н.А. суду показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2008 года Т*** В.В. ночевал у него, и при этом никаких телесных повреждений на лице последнего не было. Утром 23 декабря 2008 года Т*** В.В. ушёл от него и вернулся днём 24 декабря 2008 года. При этом на лице Т*** В.В. появились повреждения. Т*** В.В. пояснил это последствиями задержания и пребывания в милиции.

Судом были допрошены также свидетели Г*** О.И., Ж*** В.А. и М*** А.Н., которые подтвердили, что никакого насилия к потерпевшему они не применяли. В их присутствии Т*** В.В. не падал, ни обо что не ударялся, на головные боли не жаловался. В указанный день Т*** В.В. был доставлен  в дежурную часть  милиции и передан для  дальнейшего разбирательства Ураимову Ш.Т. Но при этом свидетель Г*** О.И. дополнил показания тем, что при передаче Т*** В.В. в дежурную часть у последнего произошёл конфликт с Ураимовым Ш.Т., в ходе которого Ураимов Ш.Т. схватил Т*** В.В. за одежду и затолкал в камеру, после чего всё резко стихло.

Свидетель В*** А.И. подтвердил, что  с 08.00 час. 23 декабря 2008 года до 08.00 час. 24 декабря 2008 года он вместе с Ураимовым Ш.Т. находился на суточном дежурстве в качестве и.о. дежурного по разбору с задержанными и доставленными в отдел милиции. 23 декабря 2008 года около 13 час. в отдел  доставили Т*** В.В., на лице которого были незначительные ссадины. Однако никаких жалоб на здоровье он не предъявлял. Осматривал Т*** В.В. на предмет телесных повреждений и помещал его в камеру Ураимов Ш.Т. С 20.00 час. до 03.00 час. 24 декабря 2008 года В*** А.И. отдыхал, а с 03.00 час. до 06.00 час. отдыхал Ураимов Ш.Т. Однако В*** А.И. известно, что 24 декабря 2008 года около 00 час. 50 мин.  по просьбе Т*** В.В. Ураимов Ш.Т. вызвал скорую помощь. Около 05.00 час. повторно была вызвана скорая помощь для Т*** В.В. по просьбе последнего в связи с болями в желудке, после чего Т*** В.В. был госпитализирован.

В*** А.И. показал, что в его присутствии никто из сотрудников милиции и других лиц никакого насилия к Т*** В.В. не применял, сам потерпевший также не падал.

Судом были допрошены в качестве свидетелей также К*** П.Н., Ч*** Н.В.,  Г*** И.А., Ж*** З.Г., Я*** П.С., а также исследованы показания Р*** А.Н. (в связи с со смертью последнего). Они давали показания по вопросу состояния здоровья Т*** В.В. как  в период пребывания в отделе милиции, так и после его освобождения.

Судом исследованы также материалы дела: рапорт о задержании Т*** В.В. и доставлении его в УВД по МО «Город Димитровград» в 13.05 час., а также о наличии у Т*** В.В. на тот момент лишь царапины на лице; протокол медицинского освидетельствования № 6616 от 23 декабря 2008 года о наличии у Т*** В.В. опьянения средней тяжести и ссадины на лице; протокол об административном задержании Т*** В.В. в 13.30 час. 23 декабря 2008 года, составленный помощником оперативного дежурного Ураимовым Ш.Т., в котором отражено наличие у Т*** В.В. ссадин на правой руке, лице: переносице, под левым глазом; карта вызова скорой медицинской помощи к Т*** В.В. в здание ГУВД г.Димитровграда 24 декабря 2008 года в 00.50 час. и в 05.10 час. в связи с жалобами Т*** В.В. на боли в животе, рвоту.

Судом исследовано заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03 декабря 2015 года № 74/15, из которого следует, что причиной смерти Т*** В.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния в левых  височной теменной областях, субарахноидального  кровоизлияния по конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, ушиба вещества головного мозга полюсов обеих лобных долей, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области по средней линии, осложнившаяся отёком  и сдавлением головного мозга.

Экспертизой установлено, что закрытая черепно-мозговая травма  образовалась  от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), который имел неограниченную по сравнению с травмируемой контактирующую поверхность. Местом приложения травмирующего воздействия, причинившего  черепно-мозговую травму, была затылочная область. Подтверждено, что данные телесные повреждения, включая закрытую черепно-мозговую травму, образовались 23 декабря 2008 года.

Судом была допрошена эксперт Ш*** Л.В., которая разъяснила и подтвердила выводы экспертизы о получении потерпевшим Т*** В.В. телесных повреждений в период с 13.05 час. 23 декабря 2008 года до 05.45 час. 24 декабря 2008 года. Она разъяснила, что важнейшим клиническим признаком черепно-мозговой травмы является рвота, которая появляется от первых часов до суток с момента получения травмы. Она исключила возможность получения потерпевшим Т*** В.В. черепно-мозговой травмы после его освобождения из милиции, поскольку этот признак уже проявился в отделе милиции, так как у Т*** В.В. наблюдалась рвота во время содержания в камере. Гематомы же, по её показаниям, могут появляться по истечении времени от 30 минут до суток с момента удара. При этом разъяснила, что имевшаяся у Т*** В.В. черепно-мозговая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста как с приданым ускорением, так и без него.

Анализируя совокупность полученных в судебном заседании данных, принимая во внимание состав комиссии, внушительный стаж работы по специальности и высокую степень компетентности членов комиссии, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для сомнений в объективности и достоверности данного заключения от 03 декабря 2015 года не имеется. При этом судом исследованы выводы и других судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не имеют существенных противоречий относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

Довод о недостоверности показаний свидетеля И*** И.И., данные о личности которого сохранены в тайне, и противоречиях с показаниями П*** Д.Г., является ошибочным. Также необоснованным доводы о наличии противоречий обоих свидетелей с другими доказательствами. При этом нельзя согласиться с оценкой стороны защиты действий по засекречиванию подлинных данных свидетеля И*** И.И. как злоупотребление со стороны органов предварительного следствия. Как следует из материалов дела, у органов предварительного следствия и у самого свидетеля имелись основания для такого решения.

Ссылка на то, что Т*** В.В. сбежал из больницы, отказавшись от медицинской помощи, не ставит под сомнение факт преступления и виновность осуждённого. При этом тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что Т*** В.В. мог получить указанное повреждение при других обстоятельствах. Данный довод фактически был одним из основных вопросов судебного разбирательства.

Что касается приговора Димитровградского городского суда от 01 октября 2009 года, то данным приговором установлена невиновность и непричастность гражданина Ш*** Д.Ф. к данному преступлению. Судом исследован приговор и протокол судебного заседания по делу в его отношении.

Таким образом, суд тщательно проверил все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, исследовав всю совокупность доказательств, и пришёл к правильному, обоснованному выводу о виновности Ураимова Ш.Т. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд убедительно аргументировал несостоятельность доводов осуждённого и защитников о непричастности осуждённого.

Так, судом были учтены выводы психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которым у Ураимова Ш.Т. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с изложенной им в ходе следствия по делу. По заключению специалиста, имеется вероятность того, что в день задержания у Ураимова Ш.Т. имелся конфликт с потерпевшим Т*** В.В.; что Ураимов Ш.Т. применил насилие к потерпевшему; нанёс хотя бы один удар потерпевшему в тот день.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимого доказательства в виде заключения специалиста психофизиологического исследования с применением полиграфа не ставит под сомнение виновность осуждённого, законность и обоснованность приговора. По смыслу приговора, заключение специалиста не приведено в качестве прямого доказательства виновности осуждённого. Ссылка на её результаты приведена лишь в качестве одного из критериев оценки других положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осуждённого.

Судом дана в приговоре надлежащая и подробная оценка показаниям потерпевшего С*** Е.А. и каждого свидетеля. У апелляционной инстанции не имеется оснований для каких-либо сомнений в ошибочности оценки суда показаний потерпевших и свидетелей. Никто из свидетелей, в том числе И*** И.И. и П*** Д.Г., не был прямо либо косвенно заинтересован в незаконном осуждении, в оговоре Ураимова Ш.Т. Довод о том, что при оценке показаний потерпевшего С*** Е.А. суд не учёл его личность, наличие неустранённых противоречий, его обращение с заявлением в полицию через значительный период времени, также нельзя признать убедительным. Судом дана надлежащая оценка показаниям данного потерпевшего. При этом учтены и другие объективные доказательства, материалы дела.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания Ураимова Ш.Т. потерпевшим С*** Е.А. являются ошибочными. Оснований для её признания недопустимым доказательством не имеется.

Судом были допрошены и свидетели стороны защиты. Однако никто из данных свидетелей не опроверг положенные в основу приговора доказательства виновности осуждённого. Доводы о том, что суд не выполнил требования статьи 15 УПК Российской Федерации и не обеспечил состязательность сторон, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что этот довод не соответствует действительности.

Что касается ссылки стороны защиты на характеризующие данные о личности потерпевшего Т*** В.В., то в данном случае сведения о личности потерпевшего не имеют правового значения для вопроса о причастности осуждённого к данному преступлению.

Доводы об обвинительном уклоне, проявленном судом при судебном разбирательстве, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, ходатайства были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке с учётом степени их обоснованности.

Также носит произвольный характер довод о том, что при постановлении настоящего приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, каких-либо противоречий, не устранённых судом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого по каждому преступлению также является правильной.

Суд подробно аргументировал квалификацию действий осуждённого. Оснований для её изменения не имеется. Суд пришёл к правильному выводу, что в момент нанесения ударов по лицу и шее потерпевшего Ураимов Ш.Т. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. Следует согласиться с тем, что наступление смерти потерпевшего Т*** В.В. явилось результатом падения потерпевшего, т.е. имело место причинение смерти по неосторожности. В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит достаточных и убедительных оснований для изменения квалификации и осуждения Ураимова Ш.Т. по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ураимов Ш.Т. страдает органическим расстройством личности (с неврозоподобной симптоматикой). Психические недостатки по своей выраженности  не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать  свои действия и руководить ими.  В момент совершения инкриминируемых действий  каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для сомнений в выводах данной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах Ураимов Ш.Т. правильно признан  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целом положительных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях.

Достаточных оснований для применения правил статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось. Не имелось оснований и для изменения категории преступления, предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Таким образом, осуждённому назначено справедливое наказание. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом правильно применены положение пункта «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Поскольку со дня совершения Ураимовым Ш.Т. указанных преступлений истекло более десяти лет, то он подлежит освобождению от наказания за данные преступления. При этом установлено, что от органов следствия и суда Ураимов Ш.Т. не уклонялся.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2020 года в отношении Ураимова Шамиля Тальгатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи