УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караваев Н.Ю.                                                   Дело № 22-1788/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               9 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                               Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Батуринец И.Н.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Мошкова Е.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зюзина А.Ю. и Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года, которым

МОШКОВ Евгений Васильевич,

***, ранее судимый:

1) 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к исправительных работам на восемь месяцев; 04 июня 2019 года постановлением мирового судьи того же судебного участка исправительные работы заменены на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён из колонии-поселения по отбытии срока наказания 23 июля 2019 года;

осуждён по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в отношении Мошкова Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу; Мошков Е.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено время содержания под стражей Мошкова Е.В. с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Мошкова Е.В., адвоката Батуринец И.Н. и прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю., обращаясь в интересах осуждённого Мошкова Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

По его мнению, нельзя согласиться с выводами суда о том, что предыдущее отбывание наказания Мошковым Е.В. оказалось недостаточным. В период отбывания наказания Мошков Е.В. не допускал нарушений, осознал содеянное и возможные последствия. Вместе с тем, в период пандемии, значительного роста безработицы и при наличии судимости осуждённый смог официально трудоустроиться, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и намерен вести законопослушный образ жизни. Принятые им меры могут обеспечить исполнение решения суда о взыскании с него алиментов. Однако приговором суд лишил Мошкова Е.В. возможности заработка, выплаты задолженности по алиментам в течение 5 месяцев. Кроме того, суд фактически лишил средств на существования второго малолетнего ребенка Мошкова Е.В., проживающего с ним. Суд первой инстанции, назначая наказание, несоразмерное содеянному, поскольку сумма задолженности едва превышает 20 000 руб., не учёл, что назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осуждённого, в том числе всех его детей.

На основании вышеизложенного адвокат Зюзин А.Ю. просит приговор изменить, назначить Мошкову Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н., защищая интересы осуждённого Мошкова Е.В., также не соглашается с постановленным приговором в виду его несправедливости, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зюзина А.Ю. Кроме того дополнительно указывает на то, что по месту работы в качестве кровельщика Мошков Е.В. характеризуется положительно, имеет заработную плату в среднем более 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного адвокат Батуринец И.Н. также просит приговор отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мошков Е.В. и адвокат Батуринец И.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Мошкова Е.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и ранее выраженное мнение потерпевшей и её законного представителя, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется органами предварительного следствия и судом прав осуждённого, в том числе и права на защиту, не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Состояние здоровья осуждённого сомнений не вызывает, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктами «и»,«к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по данному делу не имеется. Тем самым оснований для назначения наказания с применением положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем при назначении наказания в виде лишения свободы и определении его размера суд руководствовался положениями части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 43 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для назначения наказания с применением правил статьи 73, а также статьи 64 УК Российской Федерации, ‑ не имеется, поскольку данные о личности осуждённого прямо свидетельствуют о том, что исправление осуждённого при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо при условном осуждении невозможно; совокупность же смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. Достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами, то есть для применения правил статьи 53¹ УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, также учитывая личность осуждённого.

Совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие места работы, которое было скрыто от взыскателя алиментов и судебных приставов, не ставят под сомнение справедливость приговора в части назначения реального лишения свободы.

Что касается дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов о частичной выплате алиментов, то они не имеют отношения к указанному в приговоре суда периоду уклонения от уплаты алиментов, за исключением частичной уплаты за июнь месяц 2020 года. Кроме того, эта выплата совершена после постановления приговора.

Решение суда о необходимости отбывания Мошковым Е.В. наказания в колонии общего режима соответствует положениям пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция находит назначенное наказание справедливым; оснований для смягчения наказания не имеется.

Правила пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации применены правильно. Время содержания Мошкова Е.В. под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а также справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении Мошкова Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья