УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3263/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 сентября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-85/20 по апелляционной жалобе Муракаева Раиля Ряхимовича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Муракаева Раиля Ряхимовича к
Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, муниципальному бюджетному учреждению «Юг-Сервис» муниципального
образования «Новоспасское городское поселение» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Муракаева Р.Р. – адвоката Насырова Н.Х., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Муракаев
Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования
«Новоспасский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) - автомобиль ВАЗ
217130, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был
поврежден в результате ДТП от 4 декабря 2019 года. На момент данного
происшествия его автомобиль под управлением Муракаевой Г.К. при совершении
маневра поворота налево на пересечении улиц Мичурина и Мира в р.п.
Новоспасское, выехал на перекресток, где было совершено столкновение с автомобилем
ВАЗ 2106 под управлением Титова Р.Р. В результате этого ДТП были повреждены оба
ТС.
Полагает, что столкновение ТС произошло исключительно в
связи с тем, что указанный выше участок дороги по вине ответчика находился в
неудовлетворительном состоянии. В ночь с 3 на 4 декабря 2019 года на территории р.п. Новоспасское
прошел снег, на перекрестках указанных дорог образовалась наледь, которая
своевременно не была устранена ответчиком, в связи с чем у водителя Муракаевой
Г.К. отсутствовала возможность остановить свое транспортное средство на
перекрестке. Полагает, что вины водителя Муракаевой Г.К. в случившемся нет, к
тому же, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё
было отказано. Считает, что ДТП явилось следствием неисполнения
ответчиками требований по содержанию
дорог в зимнее время – уборке снега и устранения зимней скользкости, в связи с
чем истец и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего
ТС в размере 153 176 руб. 80 коп, а также взыскать понесенные им расходы на
производство экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве
соответчика МБУ «Юг Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, водители Муракаева Г.К. и
Титов А.А., а также страховая компания АО «СОГАЗ».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец
Муракаев Р.Р. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы
вышеприведенного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Муракаеву Р.Р. на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль марки
ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в заявленный истцом период
времени.
Согласно материалам административного дала (материал №730015097)
следует, что, 4 декабря 2019 года в 12 час. 35 мин. Супруга истца Муракаева Г.К. (третье лицо по делу), управляя
транспортным средством марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***,
при совершении маневра на перекрестке, на пересечении улиц Мичурина и Мира в
р.п. Новоспасское, при повороте налево допустила столкновении данного ТС с
автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титова А.А. (третье лицо
по делу)
В результате этого события указанные выше автомобили
получили механические повреждения,
непосредственно у автомобиля истца ВАЗ 217130 были повреждены: передний бампер,
переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, задний бампер, заднее
правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь.
Согласно экспертному заключению №1981 от 30 декабря 2019
года, выданного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта
ТС истца составляет 153 176 руб. 80 коп., стоимость экспертизы 5000 руб.
Гражданская ответственность истца, как владельца ТС –
автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП
была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Данная
страховая компания выплатила водителю автомобиля ВАЗ 2106 Титову А.А., как
потерпевшему в этом ДДТП, страховое возмещение в размере 43 400 руб. При
этом материалы выплатного дела не содержат сведений о наличии вины в сучившемся
организаций, на чьем содержании находится участок дороги на месте ДТП.
В действительности, определением от 4 декабря 2019 года,
вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» в
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании
п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения в действиях водителей, однако, само это
обстоятельство не является безусловным подтверждением вины ответчика в
случившемся.
По утверждению истца, принадлежащий ему автомобиль был
поврежден 4 декабря 2019 года в результате ДТП, происшедшем по вине ответчика
-администрации муниципального образования «Новоспасский район», допустившего неудовлетворительное
состояние участка дороги, на котором столкнулись вышеприведенные ТС.
Разрешая данные требования истца, районный суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
заявленной по делу суммы возмещения вреда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части,
что в действительности имеет место вина в действиях водителя Муракаевой Г.К., которая непосредственно перед ДТП,
следуя на автомобиле истца, не учла скоростной режим с возможностью постоянного
контроля за движением транспортного средства, а также не учла дорожные и
метеорологические условия.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на обратное,
как противоречащие фактическим обстоятельствам дела правильно установленные
судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, указывающих на ненадлежащее
состояние дорожного полотна на месте ДТП, как и наличие причинно-следственной
связи между отраженным на представленных по делу фотоматериалах состоянием участка
дороги на пересечении улиц Мичурина и Мира в р.п. Новоспасское с наступившими
последствиями, истцом не были представлены.
Суд в должной степени учел, что каких либо претензий у
участников ДТП по состоянию дороги на месте этого происшествия не было
заявлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не
составлялся, работники ОГИБДД на участок дороги, не выезжали. При этом со
стороны участников ДТП отсутствовали какие либо ходатайства в указанной части.
Утверждения истца и третьего лица Муракаевой Г.К. о наличии ходатайств по осмотру участка
ЛДТП и составлению акта выявленных недостатков в содержании дороги обосновано
были признаны судом первой инстанции безосновательными, противоречащими
объективным данным административного материала по этому ДТП.
Согласно информации, представленной начальником ОГИБДД МО
МВД России «Новоспасский» от 27 февраля 2020 года №64/1294, по данным АИУС
ГИБДД, 4 декабря 2019 года в 13 часов 04 минуты зафиксировано ДТП на ул. Мира
12, р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области с участием указанных
выше автомашин. При этом отмечено, что водитель Муракаева Г.К. не справилась с управлением,
допустила занос ТС, совершила столкновение с другой автомашиной ВАЗ 21060 под управлением Титова А.А. Отдельно
отмечено на отсутствие недостатков транспортно-эксплутационного состояния
проезжей части и на то, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД –
несоответствие скорости конкретным условиям движения.
При этом, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» приложен фотоматериал с отражением реальной дорожной обстановки
на месте ДТП, подтверждающий выводы административного органа.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Ш*** И.М.
Из представленных в суд фотоматериалов и видеозаписи, следует
что участок автодороги, на котором произошло ДТП, расчищен и посыпан смесью, то
есть соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт
Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля".
В подтверждение проведенных работ по очистке участка
автодороги от снега представителем ответчика
МБУ «Юг Сервис» представлен путевой лист на водителя Г*** Н.М. от 4
декабря 2019 года, котором подтвержден факт надлежащей очистки заявленного
истцом участка дороги в предшествующий ДТП период, в 5 часов 4 декабря 2019
года.
Доказательств обратного не было представлено по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, всем
представленным по делу доказательствам, как и показаниям свидетеля М*** Е.А.,
была дана должная правая оценка.
Между тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты
в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее содержание
автодорог кого-либо из ответчиков, поскольку данные показания противоречат
фактическим обстоятельствам ДТП, нашедшим свое подтверждение в районном суде.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муракаева Раиля
Ряхимовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: