У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело: 12 - *** – 2007                                            судья Т***

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2007 г.                                                                                       город Ульяновск

 

Судья Ульяновского областного суда Аладин П.К. рассмотрел в судебном заседании жалобу законного представителя ОГУ «Д***» К***. на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2007 года, по которому постановлено:

привлечь областное государственное учреждение «Д***», расположенное в г. Ульяновске, ул. Ф*** ***, к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой назначить штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей, которые перечислить на счет Управления внутренних дел Ульяновской области ИНН *** КПП *** расчетный счет № *** УБК *** ОКАТО *** ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области и г. Ульяновска БИК ***.

 

у с т а н о в и л:

 

*** г. Управлением Госавтоинспекции УВД Ульяновской области в адрес ОГУ «Д***» было выдано предписание № *** от *** г. об устранении выявленных комплексной проверкой нарушений ГОСТ Р 50597-93. В частности, ликвидировать пучины и выбоины покрытия автомобильной дороги «И***» на всем протяжении, срок исполнения 7 суток (п. 3).

Согласно рапорту Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД С***. от *** г. им обнаружено невыполнение предписания № *** на автомобильной дороге «И***». В этот же день им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

*** г. составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которому на автодороге «И***» *** г. допущено нарушение, а именно: не выполнено предписание УГИБДД № *** об устранении недостатков в содержании дороги в срок, предусмотренный требованиями ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

*** г. протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Засвияжский районный суд для принятия решения о наложении административного наказания на ОГУ «Д***».  

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Засвияжского районного суда вынес приведенное выше постановление.

В жалобе в вышестоящий суд законный представитель ОГУ «Д***» указывает, что постановление судьи подлежит отмене, так как в действиях юридического лица отсутствует прямой умысел в уклонении от выполнения предписания. Судья не дал оценку объяснению юридического лица о том, что ликвидация пучин и выбоин покрытия на всем протяжении автомобильной дороги «И***» возможна только при капитальном ремонте, стоимостью 131000000 рублей. Не дал судья правовой оценки факту, что указанные денежные средства запрашивались, однако в областном бюджете Ульяновской области на 2007 г. они не заложены. Неправильно суд дал толкование ГОСТ Р 50597-93, из которого следует, что 7 суток дается для производства ремонта одной выбоины 7,0 кв.м, а на указанном участке повреждения соответствуют 1000 кв.м на 1000 кв.м, т.е. указанный срок явно недостаточен. Не дана оценка тому обстоятельству, что на участке автодороги установлены знаки: «Неровная дорога», «Ограничение максимальной скорости – 40 км».

В судебном разбирательстве законный представитель ОГУ «Д***» К***. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что на *** года и на даты рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции, доказательств, свидетельствовавших о выполнении (частичном выполнении) требований пункта 3 предписания № ***, юридическое лицо не имеет.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно предписанию № *** от *** г. срок сообщения информации о его выполнении установлен до *** года.

*** года предписание в части  ликвидации пучин и выбоин покрытия на всем протяжении автомобильной дороги «И***» не исполнено.

Информация о том, что в связи с ограниченным финансированием работы на автодороге «И***» будут выполнены не в полном объеме (когда и в связи с чем), направлена в ГИБДД Ульяновской области *** года (исх. № ***), после того, как *** г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Невыполнение в срок законного предписания влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла указанной нормы права для наступления административной ответственности достаточно установление факта бездействия заявителя по невыполнению законного предписания (*** г. информация представлена не была), и, следовательно, правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД срока (с *** по ***).

Предписание от *** г. № *** в части содержащегося в нем требования (п. 3), в том числе законность его выдачи, юридическим лицом не обжаловано.

Факт невыполнения законного предписания в установленный срок ОГУ «Д***» не оспаривается.

Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается как в форме бездействия (непринятия действий по выполнению законного предписания), так и в форме действий (ненадлежащее его выполнение).

Таким образом, указанное выше сообщение о выполнении не в полном объеме и в будущее время работ на автодороге «И***» не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты все меры (действия) по выполнению законного предписания в срок.

Так как правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, а по данному делу срок выполнения предписания был установлен *** г., вывод судьи о том, что административное правонарушение окончено *** г., правилен.

В связи с этим оснований для отмены постановления от 06 июня 2007 г. судья не находит. 

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы ОГУ «Д***» о невозможности совершить в установленный предписанием срок надлежащие действия, направленные на его исполнение. При этом следует отметить, что законным представителем юридического лица не только не оспаривается факт непринятия мер (действий), направленных на исполнение предписания в прошедшее время, но и факт отсутствия его исполнения в настоящее время.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

р е ш и л:

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2007 года оставить без изменения, а жалобу  законного представителя ОГУ «Д***» К***. - без удовлетворения.

 

Судья: