УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3291/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-891/2020 по апелляционным жалобам Максимовой Надежды Павловны, общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 1 июня 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования
Максимовой Надежды Павловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Максимовой Надежды Павловны
с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей,
штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103500 рублей 00
копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
ООО «ДВЛ-Девелопмент» Корчагина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова Н.П., Максимов В.С. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав
потребителей. Требования мотивированы
тем, что 16.04.2018 между истцами и
ответчиком был заключен договор участия
в долевом строительстве № 50. Предметом
данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу:
***. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира, имеющая следующие
индивидуальные характеристики: ***, общая площадь объекта- 50.2 кв.м.
В соответствии с п. 3.1.
Договора, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения
Договора составила 1784000 руб. Участником были исполнены обязательства перед
застройщиком: сумму в размере 670000
руб. оплатил за счет собственных средств. Сумма в размере 150000 руб. перечислена на расчетный счет Застройщика за счет средств бюджетного
муниципального образования «город Ульяновск». Сумму в размере 964000 руб. участник долевого строительства оплатил за счет кредитных средств.
По заявленным строительным
недостаткам между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное
определением суда от 17.07.2019.
27.08.2019 ответчик
устранил недостатки и дефекты, допущенные при выполнении по строительству
многоквартирного жилого дома, путем производства работ, установленных
заключением эксперта строительно-технической экспертизы. В сентябре 2019 года
истцы обратились к экспертам ООО «Новые Технологии» для повторного
измерения индекса звукоизоляции межкомнатной перегородки, уже после устранения недостатков ответчиком.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Новые
Технологии», установленные ранее
недостатки имеют место быть. Производство работ, установленных заключением
эксперта, не помогло устранить выявленные дефекты. О расторжении договора
долевого участия в строительстве
ответчик был уведомлен истцами.
Просили суд, с учетом заявления об
уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Максимовой Н.П. в счет стоимости квартиры 1943644 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя, с пересчетом на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере в сумме 327 096 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 50000 руб., уплаченные проценты по ипотечному кредитованию в сумме 46716 руб. 68 коп., моральный вред в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по
составлению доверенности в сумме 1600
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец Максимов В.С. *** умер. Судом к участию по делу в качестве третьих
лиц привлечены Максимов Алексей В., Максимов Александр В., нотариус г.Ульяновска Фуражкина Н.Н.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимова Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд
неверно дал оценку существенности строительных недостатков, поскольку в
соответствии с Законом о защите прав потребителей, к существенным относятся
недостатки, которые проявляются вновь после их устранения. Суд не дал оценки
повторному проявлению строительных недостатков, тем самым лишил истцов права на
расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке.
В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно частично удовлетворил
требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные
требования вытекали из основных требований о расторжении договора долевого
участия в строительстве и не подлежали удовлетворению. Кроме того, судебные
расходы на проведение экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика,
поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, либо
подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВЛ-девелопмент»
просит апелляционную жалобу Максимовой Н.П. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
16.04.2018 между Максимовым В.С., Максимовой Н.П., с одной стороны, и ООО
«ДВЛ-Девелопмент», с другой стороны, был заключен договор № 50 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся
объект долевого строительства – двухкомнатная квартира ***, стоимостью 1784000
руб.
07.11.2018 квартира
передана истцам по акту приема-передачи.
Истцы обратились в
Заволжский районный суд г. Ульяновска
с иском к ООО
«ДВЛ-Девелопмент» о взыскании
стоимости работ по устранению недостатков.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11.03.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, в удовлетворении
требовании Максимовой Н.П., Максимова В.С. было отказано, поскольку в соответствии с
заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» наличие строительных недостатков в
квартире не было подтверждено.
20.05.2019
Максимова Н.П., Максимов В.С.
обратились в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению
недостатков.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причинами недостаточной
звукоизоляции перекрытия между исследуемыми квартирами №*** и №*** являются: строительный недостаток –
усадочная трещина в стене в месте примыкания неоднородных материалов
(ж/бетонная панель и блоки «Теплон»);
не выполнение работы собственником квартиры № по
герметизации места установки выключателей в стеновой панели, необходимые для
обеспечения нормативных требований по звукоизоляции. Недостатки звукоизоляции, допущенные
ответчиком при строительстве квартиры №*** истца,
являются несущественными и устранимыми. Стоимость
ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данных
недостатков в квартире истцов (усадочной
трещины) составляет 3761 руб.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2019, вступившим в законную
силу 23.08.2019, требования
Максимовой Н.П., Максимова
В.С. были удовлетворены в части взыскания в их пользу с
ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб.
каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере по 1 000 руб. каждому.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17.07.2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно
которого ООО «ДВЛ-Девелопмент» обязуется
провести работы по устранению трещины со стороны квартиры истцов *** в
течение 30 дней.
27.08.2019 ответчиком
работы по устранению строительных недостатков, определенных
по заключению судебной экспертизы №170 от
15.07.2019 были проведены.
Вместе с тем, истцы, полагая, что недостатки устранены не
были, обратились 10.09.2019 в ООО «Новые Технологии», которое в своем заключении указало, что проведение
ответчиком работ не помогло устранить выявленные дефекты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
ч. 1 ст. 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -
Закон об участии в долевом строительстве)
застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В
соответствии с ч. 2
названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1
данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно
ч. 3
той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта
долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный
участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства
в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9
данного федерального закона.
В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
Как
указано в Обзоре
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении
дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают
наличие указанных в статьях 5
(части 4 и 5)
и 9 (части 1
и 1.1)
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения
договора участия в долевом строительстве.
Вопросы
о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства
(п. 3 ч. 1 ст.
9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с
применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара
(работы, услуги), содержащихся в преамбуле
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким
образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта
долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого
строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является
неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта
долевого строительства.
Учитывая
вышеизложенное, при отсутствии доказательств наличия недостатков,
препятствующих пользованию жилым помещением, оснований для расторжения договора
участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, а также
взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом по договору,
установленных законом или договором суд не усмотрел, в связи с чем в
удовлетворении данных требований истцу отказано.
Выводы
суда об отказе в удовлетворении требований Максимовой Н.П. об отказе в
расторжении договора судебная коллегия признает правильными.
Довод
апелляционной жалобы истца о том, что дефект является повторяющимся вновь после
устранения, нельзя признать обоснованным. Поскольку как следует из заключения
экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора, способ устранения
недостатков является иным, в отличие от методов, установленных мировым
соглашением, выявленные недостатки являются устранимыми.
Исходя
из положений ст. 15
Закона о защите прав потребителей выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о
компенсации морального вреда при наличии нарушений прав Максимовой Н.П. как
потребителя и участника долевого строительства соответствуют нормам
материального права.
При
таких обстоятельствах судебное постановление в части удовлетворения иска о
компенсации морального вреда, взыскании штрафа является обоснованным.
Судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по
проведению экспертизы. На разрешение
экспертов было постановлено три вопроса, одним из которых было установление
рыночной стоимости квартиры, в удовлетворении данных требований истцу было
отказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что расходы по оплате
экспертизы в данной части возлагаются на истца. Согласно справке затраты на
проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры составили
8 400 рублей.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» 95130 рублей , с Максимовой Надежды Павловны –
8 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июня
2020 года изменить в части взыскания расходов по проведению судебной
экспертизы.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в размере 95130 рублей, с
Максимовой Надежды Павловны – 8 400 руб., в остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Максимовой Надежды
Павловны, общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи: