У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                           Дело № 33-3203/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2020 по апелляционной жалобе Февралевой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Февралевой Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного общества Банк «Венец» задолженность в размере 48974,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737,02  руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество Банк «Венец» (далее – АО КБ  ««Венец», а также банк) обратилось в суд с иском к Февралевой Т.С. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 30 000  руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов 49,9% годовых.

Свои обязательства по договору ответчица не исполняла должным образом, оплату произвела лишь в части, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчицей принятых по данному договору обязательств, банк просил взыскать с нее задолженность по этому соглашению в размере 51 233,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29 942,51 руб., задолженность по процентам – 16 832,18 руб., а также неустойка по просроченному долгу – 4459,29 руб.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Февралева Т.С. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое, которым в заявленных банком требованиях отказать в полном объеме.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка, поскольку представленное банком анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита не имеет силы договора, не может быть признана таковым. Суд не дал должной правовой оценки и тому обстоятельству, что банком не были представлены по делу достоверные данные о произведенных ею (ответчицей) платежах по договору, а также не учел, что по существу спора банком пропущены сроки давности на подачу соответствующего иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчицы представитель банка просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 1 статьи 329, и статьи ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований в части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей Февралевой Т.С. в апелляционной жалобе, в части отсутствия данных по делу, подтверждающих кредитное соглашение с банком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Напротив, из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между сторонами был в действительности заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику Февралевой Т.С. были реально предоставлены денежные средства, между сторонами этог соглашения был оговорен и предоставлен кредитный лимит на банковскую карту в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов (49,9% годовых).

Лично заемщиком Февралевой Т.С. были подписаны анкета-заявление на получение карты и установления кредитного лимита (л.д. 9-11), а также непосредственно и сам договор № *** от 21 августа 2004 года (12-15), которыми сторонами данного соглашения были согласованы все значимые его условия, включая срок действия договора, кредитный лимит, проценты по кредиту и обязательства по погашению суммы основного долга и процентов.

Данный кредитный договор, как и подлинность подписи под указанными документами, ответчицей не были оспорены. 

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно с течение платежного периода, но не позднее 25 числа каждого календарного месяца осуществлять обязательные платежи по кредиту, включая минимальный платеж – 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода, проценты за пользование кредитом, платежи по просроченной задолженности.

Индивидуальными условиями кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно по делу установлено, что между сторонами было реально заключено кредитное соглашение, обязательства по которому, являющиеся предметом спора по настоящему делу, ответчицей не были исполнены в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету, также не оспоренной по делу, заемщик Февралева Т.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку возврата долга, последний платеж произведен ею 20 марта 2017 года в размере 6518,88 руб.

Доказательств обратного стороной истца в суд первой инстанции не было  предоставлено.

Приложенная ответчицей к апелляционной жалобе выписка о состоянии вклада (л.д. 150) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная выписка не была представлена в районный суд, содержащиеся в ней данные не были поставлены на разрешение сторон, уважительных причин непредставления этого нового документа  суду первой инстанции ответчица не привела в жалобе. К тому же, этот документ не заверен должным образом, по своей сути эта выписка не опровергает факт произведенной ответчицей оплаты по кредитному договору 20 марта 2017 года в размере 6518,88 руб. и, как следствие, не подтверждает новый довод ответчицы, изложенный ею лишь в апелляционной жалобе в той части, что она этот платеж не осуществляла.

Как следует по делу, первоначально (19 сентября 2016 года) банк обращался в мировой суд к заемщице Февралевой Т.С. о выдаче судебного приказа (л.д. 49) по данному кредитному договору № ***. В обоснование требований банка было указано, что ответчица по этому соглашению на сентябрь 2016 года оплатила лишь часть основного долга в размере 1757, 49 руб. и проценты в размере 369, 45 руб., всего Февралева Т.С. имела на указанную дату существенную задолженность по договору в размере 58 733,87 руб.,

На основании данного заявления банка мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был выдан 26 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с Февралевой Т.С. указанной выше суммы (л.д. 86).

В своем заявлении на имя мирового судьи (л.д. 87), Февралева Т.С., не оспаривая своих обязательств по кредитному договору № *** от 21 августа 2014 года. Не оспаривая наличие данного соглашения, указала на то, что узнала о данном приказе лишь 20 декабря 2019 года, просила отменить приказ исключительно лишь в связи с тем, что не согласна с суммой начисленной банком задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года вышеприведенный приказ был отменен (л.д. 88-89).

При новом рассмотрении дела, ответчица в районный суд не явилась, ею было направлено на имя районного суда заявление (л.д. 112) о применении по делу срока исковой давности. При этом указанное заявление ответчицы также не содержит указаний на недействительность заключенного ею с банком кредитного соглашения, по существу, ею в районном суде не оспаривались представленные по делу данные о наличии кредитного договора, как и не оспаривался сам расчет банка по кредиту.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции были должным образом учтены.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, в связи с наличием ранее принятых мировым судом решений по этим же кредитным отношениям, суд первой инстанции верно указал в своем решении о безосновательности доводов стороны ответчика в части пропуске банком срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 21 августа 2014 года.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы, на которые ответчица ссылается в апелляционной жалобе, основанием к отмене, а равно изменению судебного решения не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Февралевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: