УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья*** Р***
Дело: 12 - *** - 07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2007 г. город
Ульяновск Судья Ульяновского
областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании жалобу законного
представителя МУП «Р***» Т*** на постановление судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 13 июня 2007 года, по которому постановлено:
Признать юридическое
лицо - муниципальное унитарное предприятие «Р***» - виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его
административному наказанию в виде административного приостановления
деятельности здания рынка, расположенного ***, на срок шестьдесят суток.
УСТАНОВИЛ:
*** года на
основании приказа № *** от *** г. главным государственным инспектором
Барышского района и г. Барыша по пожарному надзору была проведена внеплановая
проверка деятельности МУП «Р***» по выполнению обязательных требований пожарной
безопасности, которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ
на территории рынка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***.
В соответствии с
протоколом об административном правонарушении № *** от *** г. МУП «Р***»
обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением от 04
июня 2007 года протокол об административном правонарушении и материалы проверки
направлены в Барышский городской суд для принятия решения о наложении
административного наказания на МУП «Р***» в виде административного
приостановления деятельности здания рынка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ***.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Барышского городского суда вынес
приведенное выше постановление.
В жалобе в
вышестоящий суд законный представитель юридического лица указывает, что судом
не установлена вина юридического лица в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Здание, расположенное
по ***, не является юридическим лицом и не относится к структурным подразделениям
МУП «Р***». Это помещение, являющееся крытым павильоном, не относится к числу
стационарных зданий, поэтому не требуется его оборудование АУПС (автоматической
установкой пожарной сигнализации). Не дал оценку суд и тому факту, что рынка
вообще не существует, так как его нет в постановлении Правительства Ульяновской
области от *** г. № ***. Кроме того, расстояние между торговым павильоном и
двухэтажным зданием не 4 м, а 6 м. Стена двухэтажного здания является барьером
огнестойкости, так как в ней нет окон и дверей, а выходы имеются с тыльной и
фронтальной стороны. К моменту рассмотрения дела торговый павильон был
обеспечен первичными средствами пожаротушения, что дает возможность
предотвратить возникновение пожара на начальной стадии. Не дано судом правовой
оценки факту составления в один день со
стороны госинспектора пяти процессуальных документов, что лишило юридическое
лицо возможности обжаловать протокол об административном правонарушении.
Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что администрация МУП «Р***»
обращалась с предложением обработать деревянные конструкции временного
торгового павильона огнестойкими растворами или заменой конструкций на металло-профильные
панели. Не дана оценка письменному обращению жителей микрорайона города,
возражающих против приостановления деятельности рынка, единственного для них в
этом районе. Кроме того, суд незаконно направил исполнительный лист в службу
судебных приставов-исполнителей, так как резолютивная часть решения суда не
содержит указание на приведение в исполнение приостановление деятельности
торгового павильона.
В судебном
разбирательстве законный представитель МУП «Р***» Т*** поддержал доводы жалобы,
просил отменить постановление судьи.
Изучив доводы
жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального
закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п. 10 Правил пожарной
безопасности РФ (ППБ 01-03) (утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от
18 июня 2003 г.) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное
выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных
законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение
правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или
распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Как следует из Устава Барышского
муниципального унитарного предприятия «Р***», оно создано администрацией города
Барыша (п. 1), является юридическим лицом, обладающим имуществом, переданным
собственником на праве хозяйственного ведения (п. 4). Основным видом
деятельности является оказание рыночных услуг юридическим и физическим лицам
(п. 10.1).
Как усматривается из материалов дела, в 2005
г. для организации торговой зоны, расположенной в районе ***, было установлено
временное строение тесового павильона (л.д.17).
Заказчиком строительства торгового павильона
в Г*** (Восточный) по адресу: ***, являлся МУП «Р***» (л.д. 31-32).
Таким образом, МУП
«Р***» на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается торговым
павильоном, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***, и,
следовательно, является субъектом ответственности за нарушение требований
пожарной безопасности.
Согласно акту № ***
от *** г. и протоколу об административном правонарушении № *** от *** г. в вину юридическому лицу МУП «Р***»,
расположенному по адресу: г. Барыш, ***, вменены нарушения требований пожарной
безопасности, а именно:
- здание рынка V степени огнестойкости (несущие конструкции
здания сгораемые) расположено без учета противопожарных расстояний,
предусмотренных приложением 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений», расстояние между рынком и 2-х
этажным зданием II
степени огнестойкости фактически составляет 4 м (требуется 10 м), что приведет
к быстрому распространению огня на здание II степени огнестойкости и сделает невозможным
эвакуацию людей со 2-го этажа. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, требования п. 4.3 СНиП
21-01-97* «Пожарная безопасность», приложение 1 СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
- здание рынка не
обеспечено первичными средствами пожаротушения (требуются огнетушители марки
ОВП, ОП не менее 3 шт.), что делает невозможным тушение пожара на начальной
стадии. Нарушен п. 108 ППБ 01-03;
- здание рынка не
оборудовано АУПС (автоматической установкой пожарной сигнализации), что делает
невозможным обнаружение пожара на ранней стадии возникновения пожара. Нарушен
п. 3 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-2003.
Выявленные и
отраженные в протоколе № *** от *** г. нарушения правил пожарной безопасности
законным представителем МУП «Р***» в суде первой инстанции не оспаривались.
Исходя из смысла ст.
3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации или
предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и если менее
строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.
Согласно части 2
статьи 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Факт, что при
надлежащем соблюдении правил и норм пожарной безопасности юридическое лицо
могло не допустить их наличие, законным представителем юридического лица не
отрицался и объективно подтверждается материалами дела, в том числе устранением
этих нарушений.
Доказательств того,
что в силу объективных причин и (или) по независящим от него причинам не
имелось возможности соблюсти требования пожарной безопасности, в суд первой
инстанции не представлено.
В связи с этим судья
в постановлении правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют
прийти к выводу о нарушении МУП «Р***» требований правил пожарной безопасности и,
соответственно, судья правомерно привлек юридическое лицо к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде приостановления
деятельности рынка (помещения торгового павильона).
В суд второй
инстанции не представлено доказательств, что эксплуатация данного помещения не
несет существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой
совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами,
нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по
борьбе с огнем.
В связи с этим
доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка
законного представителя МУП «Р***» о том, что расстояние между торговым
павильоном и двухэтажным зданием не 4, а 6 м, правового значения не имеет, так
как приложением 1 СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояние при степени
огнестойкости зданий V степени и I, II, III степени должно быть 10 м.
Довод жалобы о том,
что в торговом павильоне не требуется установка АУПС, так как он не является
капитальным строением, опровергается п. 14 НПБ 110-2003, который
предусматривает, что помещения, здания, сооружения и оборудование
подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической
пожарной сигнализацией. Перечень зданий, в который входят здания предприятий
торговли, содержится в приложении к НПБ 110-2003.
Несостоятелен довод
жалобы о том, что юридическое лицо было лишено права на обжалование протокола
об административном правонарушении.
По смыслу ст. 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой
процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который
составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием
для его привлечения к административной ответственности, поэтому он отдельно от
принятого по нему решения не обжалуется.
Процедура оформления
протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и
сведений о лице, должностным лицом при его составлении соблюдена.
Обстоятельства, на
которые ссылается законный представитель МУП «Р***» как на смягчающие вину, в
том числе и на ходатайства жителей г. Барыша, председателя Совета депутатов г.
Барыша, не могут быть признаны таковыми. В данном случае невыполнение и
нарушение МУП «Р***» правил пожарной безопасности могло (может) привести к
тяжелым последствиям, в частности, к гибели людей.
Направление
исполнительного документа осуществлено судьей в соответствии с п. 1 ст. 32.12
КоАП РФ, предусматривающей, что исполнение постановления об административном
приостановлении деятельности осуществляется судебным приставом-исполнителем
немедленно после вынесения такого постановления, следовательно, довод жалобы в
этой части также нельзя признать состоятельным.
Таким образом,
выводы судьи первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а
поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.
30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 июня 2007 года оставить без
изменения, а жалобу законного
представителя МУП «Р***» Т*** - без удовлетворения.
Судья: