УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3211/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-832/2020 по апелляционной жалобе Киселевой Гельбану Рахимулловны на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2020 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Киселевой
Гельбану Рахимулловны к Киселеву Андрею Валерьевичу, Шмелёвой Елене Валерьевне
о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств в счет
компенсации доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении
права собственности, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Киселевой
Г.Р., ее представителя адвоката Машковой Н.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Киселева А.В. Телегиной О.Х., возражавшей
против доводов жалобы, представителя СНТ «Солнышко» Шаляпиной С.И., полагавшей
о передаче садового участка Киселевой Г.Р., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева Г.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Киселеву А.В., Шмелёвой Е.В. о разделе
наследственного имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации доли в
праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении
права собственности.
Исковые
требования мотивированы тем, что *** умер К*** В.Н., который являлся ее
супругом. До брака с ней, К*** В.Н. состоял в браке с К*** Т.Н., брак которых
расторгнут 22 января 1988 года. Она состояла в зарегистрированном браке с К*** В.Н. с 17.10.1997 года и до момента его
смерти. Истец и ответчики являются наследниками первой линии К*** В.Н.
После
смерти К*** В.Н. открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по
адресу***, которая являлась личной
собственностью К*** В.Н. и не являлась совместно нажитым имуществом; земельного
участка, площадью 300 кв.м., по адресу: ***, кадастровый № ***, который являлся
личной собственностью К*** В.Н.; земельного участка, площадью 400 кв.м., по
адресу: ***, кадастровый № *** и находящегося на нем садовым домиком, площадью
16,59 кв.м. Указанный земельный участок с домиком являлся совместной
собственностью Киселевой Г.Р. и К*** В.Н. Указанный земельный участок оформлен
на имя Киселевой Г.Р.
Киселевой
Г.Р. выданы свидетельства о праве на
наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: ***; на 1/3 долю
земельного участка, площадью 300 кв.м., по адресу: ***. Так как земельный
участок по адресу: ***, с находящимся на нем садовым домиком, площадью 16,59
кв.м, оформлен на имя Киселевой Г.Р., свидетельства о праве на наследство по
закону наследники не получали. Данный земельный участок являлся совместной
собственностью Киселевой Г.Р. и К*** В.Н., и так как является совместно нажитым
имуществом, то Киселевой Г.Р., как пережившей супруге принадлежит ½ доля
в совместно нажитом имуществе, оставшиеся ½ доли, принадлежащее наследодателю К*** В.Н.
делятся между тремя наследниками по 1/6 доли каждому. Таким образом, Киселевой
Г.Р. принадлежит 4/6 доли, а ответчикам по 1/6 доли каждому на земельный
участок, по адресу ***, с расположенным на нем садовым домиком.
Выделить
доли Киселевой Г.Р. в объектах недвижимости, или их разделить невозможно в
связи их неделимостью. Между наследниками - сторонами по настоящему делу возник
спор о разделе наследственного имущества. Соглашения о разделе наследственного
имущества в досудебном порядке стороны не достигли.
В связи с этим просила суд
разделить наследуемое недвижимое имущество и передать в личную собственность
Киселевой Г. Р. земельный участок, общей площадью 400 кв.м., по адресу: *** с
находящимся на нем садовым домиком, площадью 16,59 кв.м.; в счет компенсации
доли передать в долевую собственность ответчиков 1/3 доли истца в квартире и
земельном участке ***; признать за
ответчиками право собственности по ½ доли каждого на квартиру,
находящуюся по адресу: ***; признать за ответчиками право собственности по 1/2
доли каждого на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., по адресу ***; прекратить право долевой собственности истца
на 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: ***, и на 1/3 доли на земельный
участка, общей площадью 300 кв.м., по адресу ***; в счет компенсации взыскать с
ответчиков в пользу Киселевой Г. Р. денежные средства в размере 418 077 руб. 33
коп., по 209 038 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.
Судом к участию по делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ
«Березка», СНТ «Солнышко», нотариус г.Ульяновска Шикина О.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Г.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на
незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обращает внимание на
то, что поскольку иск подан в течение трех лет со дня открытия наследства,
раздел наследственного имущества должен производиться по правилам,
установленными ст.1165-1170 ГК РФ. Она, как наследник, обладавший совместно с
наследодателем правом общей совместной собственности на спорную вещь и
пользующийся этой вещью по настоящее время, имеет преимущественное право при
разделе этого наследства на получение в счет своей наследственной доли этой
вещи, перед ответчиками, которые не являлись участниками общей собственности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что она при
жизни наследодателя пользовалась земельным участком и расположенным на ней
садовым домиком вместе с наследодателем, данное имущество является совместно
нажитым. Ответчики сособственниками наследственного имущества совместно с
наследодателем никогда не являлись и не пользовались им. Выражает несогласие с
выводом суда об отсутствии денежных средств для выплаты ответчикам в счет компенсации их долей в
праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку
данный вопрос в судебном заседании не разрешался. Суд также оставил без
внимания ее довод об отсутствии возможности выдела в натуре 1/3 доли,
принадлежащей ей в спорной однокомнатной квартире, а также невозможность
совместно пользования квартирой ввиду сложившегося конфликта между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.В., Шмелёва
Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что Киселева Гельбану Рахимулловна
и К*** В*** Н*** состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1997. *** К*** В***
Н*** умер.
Из
наследственного дела следует, что наследниками к имуществу К*** В.Н.,
принявшими наследство в установленном порядке, являются истец Киселева Г.Р. -
супруга, дочь наследодателя от первого брака – Шмелёва Е.В., сын наследодателя
от первого брака – Киселев А.В.
Со
смертью К*** В.Н. открылось наследство в виде
квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка,
расположенного по адресу: ***; денежных вкладов в банках.
Киселевой
Г.Р., Киселеву А.В., Шмелёвой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство
по закону каждому на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка, расположенного по адресу:
***; денежных вкладов в банках.
Из
материалов дела следует, что указанное наследственное имущество принадлежало
наследодателю на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 14.02.2008 на земельный участок по
адресу: ***, государственный акт на право собственности на указанный земельный
участок, выданный на основании решения администрации Ульяновского района № ***
от 23.30.1993., свидетельства о государственной регистрации права от
30.07.2002. на квартиру ***, выданного на основании договора на передачу жилой
площади в собственность граждан № *** от 17.09.1993., договора установления
долей и дарения доли квартиры от 29.09.2000.
Согласно
выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Киселевой Г.Р.,
Киселевым А.В., Шмелевой Е.В. зарегистрировано право общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, квартиру,
расположенную по адресу: *** 194 по 1/3 доли за каждым.
Киселева Т.Р., ссылаясь на невозможность совместного
использования объектов недвижимости, просила произвести раздел наследственного
имущества.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчики возражали
против выплаты им денежной компенсации стоимости доли земельного участка в
садоводческом товариществе «Солнышко» и об отсутствии доказательства наличия у
истицы денежных средств на выплату компенсации, а так же об отсутствии правовых
оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю.
Данный
вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела. В связи
с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм
материального и процессуального права (пункты 3,
4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Как
следует из пункта 1
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник,
обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую
вещь (статья 133),
доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе
наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли
вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не
являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они
этой вещью или нет.
Как
разъяснил Пленум в пункте 52
своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной
доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел
которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с
наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на
жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться
этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися
при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь,
включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в
жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Таким образом, исходя из
положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в
контексте положений пункта 1
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в
том числе, садовые участки.
По
смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием
при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую
вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему
и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким
было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей
собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой
вещью.
Между
тем, суд первой инстанции, разрешая требования Киселевой Г.Р. требование истца применительно к положениям пункта 1
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел,
доводам истца в данной части оценки не дал и суждений по ним не высказал.
При
таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании за
Киселевой Г.Р. преимущественного права на спорный объект недвижимости является
неправомерным.
Как
усматривается из материалов дела, земельный участок с садовым домом в СНТ
«Солнышко» был приобретен супругами в
период брака, является совместной собственностью супругов. Площадь земельного участка составляет 400
кв.м., находящийся на данном участке садовый домик площадью 16,59 кв.м. Площадь
земельного участка и домика не позволяет произвести раздел между всеми
наследниками, поскольку приходящаяся на каждого ответчика доля в земельном
участке составит по 66,6 кв.м., а в доме – по 2,7 кв.м.
Согласно справке, выданной агентством недвижимости ООО «Огни
Симбирска» от 13.02.2020 рыночная стоимость земельного участка СТ «Березка»
составляет 100 000 рублей, экспертным заключением от 28 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу
СНТ «Солнышко» участком №*** с находящимся на нем садовым домиком, площадью
16,59 кв.м., составляет 244 304 руб.
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств
по делу, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел наследственного
имущества, передав в единоличную собственность Киселевой Г.Р. земельный
участок, расположенный по адресу СНТ «Солнышко» участок №*** с находящимся на
нем садовым домиком, площадью 16,59 кв.м., а в собственность Киселева А.В. и
Шмелёвой Е.В. 1/3 доли в садовом
товариществе «Березка», в связи с данным разделом за ответчиками признается
право собственности по ½ доли за каждым.
В
силу пункта 1
статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации
несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение
которого заявляет наследник на основании статьи 1168
или 1169
названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется
передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава
наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой
соответствующей денежной суммы.
Таким образом при передаче в собственность истца земельного
участка с садовым домиком в СНТ «Солнышко», а ответчикам земельного участка в
СТ «Березка» подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков компенсация
превышающая стоимость доли, переданного истцу имущества, по 7 387 руб.33
коп. в пользу каждого ответчика.
Поскольку
требования истца основаны на пункте 1
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт
возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, правового
значения не имеет.
Относительно требований истца о выплате ей компенсации за
долю в квартире по адресу *** площадью 37,4 кв.м., судебная коллегия полагает,
что требования в этой части подлежат отклонению.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в
случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об
использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в
натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то
же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых
отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют
при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право
выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть
реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не
возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в
противном случае искажается содержание и смысл статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение
необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Между
тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчиков)
являются равными - по 1/3 доли, никто из
сособственников не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой.
На
основании изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции
по делу, полагает необходимым вынести по делу новое решение о частичном
удовлетворении требований Киселевой Г.Р.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3
июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Киселевой Гельбану Рахиммуловны
удовлетворить частично.
Передать в личную собственность Киселевой Гельбану
Рахиммуловны земельный участок, разрешенное использование для садоводства,
общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу ***, кадастровый *** с
находящимся на нем садовым домиком, площадью 16,59 кв.м.
Передать 1/3 доли Киселевой Гельбану Рахиммуловны земельного
участка, находящегося по адресу ***, кадастровый номер *** площадью 300 кв.м.
Шмелёвой Елене Валерьевне, Киселеву Андрею Валерьевичу.
Прекратить право долевой собственности Киселевой Гельбану
Рахиммуловны (1/3 доли), Шмелёвой Елены
Валерьевны (1/3 доли), Киселева Андрея Валерьевича (1/3 доли) на земельный
участок, находящейся по адресу ***, кадастровый номер *** площадью 300 кв.м.
Признать за Шмелёвой Еленой Валерьевной, Киселевым Андреем Валерьевичем
на земельный участок, находящейся по адресу ***, кадастровый номер *** площадью
300 кв.м. право собственности по ½ доли за каждым.
Взыскать с Киселевой Гельбану Рахиммуловны в счет
компенсации доли в пользу Шмелёвой Елены Валерьевны 7 387 руб.33 коп., в
пользу Киселева Андрея Валерьевича
7 387 руб.33 коп.
В удовлетворении остальной части иска Киселевой Гельбану
Рахиммуловны отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: