У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июля 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2007
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с Б*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «М***» расходы в связи с
производством экспертизы 32 869 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** обратился в суд
с иском к ООО «М***» о расторжении договора купли-продажи и компенсации
морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в марте 2006 года
приобрел у ответчика автомобиль MITSUBISHI LANCER (VIN: ***) по цене
434 950 руб. Кроме того, за услуги он уплатил ответчику 10 400 руб.
В ходе эксплуатации
автомобиля он заметил существенные недостатки. В частности, левые дверки
автомобиля расположены на разной высоте. В результате этого недостатка
стирается резиновый уплотнитель на стойке двери, в салон попадает пыль. На его
претензию ответчик предложил ему заменить дверки. Однако данное предложение
является неприемлемым, поскольку в случае замены дверки нарушается целостность
окраски, заметны следы врезки петель новой двери, что влияет на товарный вид
автомобиля и его остаточную стоимость.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, взыскать
с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 434 950 руб. и 10 400
руб., оплаченные за услуги по доставке автомобиля, а также взыскать компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по составлению искового
заявления – 600 руб.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Б,*** не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что судом был установлен недостаток автомобиля, который не отрицался
ответчиком и был подтвержден заключением автотехнического эксперта от
14.05.2007. Но по заключению эксперта, названный недостаток не оказывает
влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля и может быть устраним
перемещением передней двери в проеме кузова. Но в случае замены дверки
нарушается целостность окраски, заметны следы врезки петель новой двери, что
влияет на товарный вид автомобиля и его остаточную стоимость. Этот довод он
приводил и в исковом заявлении, и в ходе рассмотрении дела в суде первой
инстанции. В ответе на его претензию 13.10.2006 ответчик согласился, что
недостаток автомобиля отражается на его внешнем виде и, возможно, снижает его
эстетическую привлекательность. Однако данному обстоятельству судом оценка не
дана, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и
представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложных и
дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене или возврате продавцу
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В утвержденный Постановлением Правительства
РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении
которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае
обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные
средства и номерные агрегаты к ним.
Как видно из
материалов дела, Б*** в марте 2006 года приобрел в ООО «М***» автомобиль MITSUBISHI LANCER по цене 434 950 руб.
Заявляя требования о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору
денежных средств и компенсации морального вреда, Б*** сослался на наличие в
автомобиле недостатка в виде неровного расположения левых дверок автомобиля.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных
недостатков, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные Б***
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии с п.
2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара,
которые влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора
купли-продажи или потребовать замену товара, понимается обнаружение
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения.
Поскольку выяснение
вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков
требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу.
Заключением
автотехнической экспертизы от 14.05.2007, проведенной в Лаборатории по анализу
разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном
комплексе Московского автомобильно-дорожного института, установлено, что
неравномерность взаимоприлегания дверей автомобиля, приобретенного истцом,
устранима и может быть выполнена в соответствии с ремонтной документацией
завода-изготовителя перемещением передней двери в проеме кузова, а также
перемещениями дверей в дверном проеме кузова относительно друг друга.
Относительная трехмиллиметровая разница взаимоприлегания дверей не может быть
признана дефектом (недостатком) товара и не оказывает никакого влияния на
эксплуатационные характеристики (свойства) автомобиля.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза была проведена
специалистом, имеющим длительный стаж работы. Содержание заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Таким образом,
поскольку никаких существенных недостатков в приобретенном Б*** автомобиле
обнаружено не было, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленного им
иска.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Б*** было отказано в удовлетворении
иска, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить ответчику
расходы, понесенные им в связи с проведением судебной автотехнической
экспертизы.
Доводы, изложенные Б***
в кассационной жалобе, по сути, повторяют доводы, изложенные им в исковом
заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правильную
оценку.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: