УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело № 22-1780/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Вехова А.И. и его защитника - адвоката Вебер
И.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вехова
А.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года,
которым
ВЕХОВ
Артём Игоревич,
***
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Вехову А.И. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вехова
А.И. под стражей с 29 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ;
- взыскать с Вехова А.И. в пользу потерпевшей К*** Т.Н. в
счет возмещения морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вехов А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Веховым А.И. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Вехов А.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его необоснованным.
Считает, что обвинительный приговор основан на
противоречивых показаниях свидетеля Н*** А.Н., которая является
заинтересованным в исходе дела лицом.
Автор жалобы, давая собственную оценку показаниям свидетеля Н*** А.Н., считает, что последняя, находясь в
состоянии *** опьянения, и наблюдая за происходившими действиями не более 3
секунд, не могла увидеть всех фактических обстоятельств произошедшего и
запомнить их.
Утверждает, что у него не имелось умысла на причинение
потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.
Напротив, нанося потерпевшему пощёчины, он пытался привести
его в чувство.
Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными
доводы, приводимые им в свою защиту.
Он (Вехов А.И.) свою вину признает только в том, что знал о
факте избиения человека, но не вызвал
скорую помощь и не обратился в полицию.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Вехов А.И. и его защитник - адвокат Вебер И.А.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в части времени, которое необходимо зачесть в срок лишения свободы,
назначенный осужденному Вехову А.И., а в остальной части законным, обоснованным
и справедливым.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалобы не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Вехова А.И. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил позицию Вехова А.И. к предъявленному
обвинению, который свою вину в совершении преступления не признал, а также его доводы, приводимые им в свою защиту.
Осужденный Вехов А.И. в
судебном заседании показал, что 26.10.2010 в ночное время он совместно с Г***
Р.Ш., Н*** А.Н., А***, Д*** и А*** приехал на квартиру к потерпевшему К***
А.С., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д***, кв. ***.
В квартире, в ходе
возникшего между Г*** Р.Ш. и К*** А.С. конфликта, Г*** Р.Ш.
стал избивать К*** А.С. руками и ногами.
Увидев происходящее, он
оттолкнул Г*** Р.Ш. от К*** А.С., подошел к последнему и пытался привести его в
чувство, при этом нанес ему 2-3 пощёчины. В этот момент Г*** Р.Ш. вновь начал
избиение К*** А.С.
Он снова оттолкнул Г***
Р.Ш. и заметил, что в зал вошли Д*** с А***, которые вывели Р*** из комнаты.
Далее, подойдя к
лежащему на полу с закрытыми глазами К*** А.С., он нанес ему ещё 3-4 пощёчины,
после чего последний открыл глаза.
В последующем он, Д*** и
А*** перенесли К*** А.С. на диван, и решили, что он проспится к утру, после
чего, если будет необходимо, ему вызовут скорую помощь.
Н*** А.Н. вымыла полы в
зале, а он ушел домой, после чего уехал в г. Москву на заработки. Умысла
на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, у
него не имелось.
Судом показания осужденного Вехова А.И. проверены путем их
сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,
и приводимым им доводам, а также доводам его защитника, дана надлежащая оценка.
Виновность Вехова А.И., как правильно указал суд, несмотря
на доводы жалобы, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых приведено в приговоре.
В частности, показаниями свидетеля И*** (Н***) А.Н., из
которых следует, что она 26.10.2010 совместно с Веховым А.И., Г*** Р.Ш. и молодыми людьми по
имени Д*** и А*** приехала на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, д. ***, кв. ***, в которой проживал К*** А.С.
Около 4 часов она с Д*** зашла в спальную комнату, а
остальные парни остались на кухне. Через несколько минут она услышала, что из
зала доносятся звуки, похожие на драку.
На шум, она и Д*** вышли из спальной комнаты, в это время с
кухни подбежал А***.
Подойдя к входной двери в зал, она увидела, как Г*** Р.Ш.
и Вехов А.И. наносят удары по
лицу К*** А.С., при этом каждый из них нанес по 2-3 удара.
Испугавшись, она ушла в спальню, а Д*** и А*** остались
оттаскивать Г*** Р.Ш. и Вехова А.И. от К*** А.С.
Примерно через 3 минуты звуки избиения прекратились. Далее
она вышла из спальни и увидела в зале Вехова А.И., у которого на кулаке имелись
повреждения, как будто он наносил им удары. При этом в руках у Вехова А.И.
находилась деревянная палка, которой он игрался.
К*** А.С. лежал на полу, возле его головы находилась кровь,
а на лице имелись телесные повреждения. Затем К*** А.С. перенесли на диван.
По требованию парней она вымыла пол от крови, после чего
Вехов А.И. ушел.
Протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2010,
согласно которому свидетель И*** (Н***) А.Н. показала как 26.10.2010 Вехов А.И.
и Г*** Р.Ш. совместно избивали К*** А.С.
При этом по показаниям свидетеля, Вехов А.И. находился около
головы потерпевшего и нанес ему не менее 3 ударов правой рукой.
Протоколом очной ставки от 28.10.2010, проводимой между
свидетелем И*** (Н***) А.Н. и подозреваемым Г*** Р.Ш., в ходе которой свидетель
подтвердила свои показания о том, что Вехов А.И. и Г*** Р.Ш. наносили К*** А.С.
удары. При этом она видела, что каждый из названных лиц нанесли не менее 3
ударов.
Протоколом предъявления для опознания от 28.10.2010, из
которого следует, что свидетель И*** (Н***) А.Н. по фотографии опознала Вехова
А.И., который 26.10.2010 совместно с Г*** Р.Ш. избивал К*** А.С.
Протоколом предъявления для опознания от 28.10.2010, из
которого следует, что свидетель И*** (Н***) А.Н. опознала Г*** Р.Ш., с которым
познакомилась 25.10.2010 в кафе «***», расположенном в р.п. Ишеевка
Ульяновского района Ульяновской области.
Показаниями свидетеля Б*** Р.Н., который показал, что
25.10.2010 приходил в гости к К*** А.С. и каких-либо телесных повреждений у
последнего не имелось.
26.10.2010 совместно со С*** В.Б. вновь направился в гости
к К*** А.С., входная дверь
в квартиру которого была открыта. Пройдя в квартиру, в зале они обнаружили труп
К*** А.С., после чего вызвали скорую помощь.
Показаниями свидетеля Г*** Р.Ш., который показал, что
26.10.2010 он совместно со своими знакомыми, среди которых были Вехов А.И.
и Н*** А.Н., находился на
квартире К*** А.С., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***,
кв. ***, где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между ним и его знакомыми
лицами произошел конфликт, в результате чего он стал ломать в квартире мебель.
Данное обстоятельство не понравилось К*** А.С., который
выразил просьбу не ломать мебель. Он взял К*** А.С. за шиворот его рубашки и
сказал, чтобы он не шумел.
Далее он увидел, как К*** А.С. идет на него, при этом
удерживает в руке тяпку для капусты.
Думая, что К*** А.С. может ударить его, взял в руки табурет
и нанес им около 3-5 ударов по голове последнего.
Под воздействием ударов К*** А.С. упал на пол, после чего он
руками и ногами нанес ему по голове и туловищу не менее 5 ударов. Далее он
нанес ему удар палкой, от чего она сломалась.
Во время, когда он наносил удары, Вехов А.И. и другие
присутствующие лица пытались его остановить.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
10.03.2011, согласно которому Г*** Р.Ш. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Протоколом от 26.10.2010 осмотра места происшествия -
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, и
трупа К*** А.С.
При осмотре на трупе К*** А.С., а именно на голове и
туловище, обнаружены телесные повреждения.
Заключением
комиссионной судебно - медицинской экспертизы №*** от 21.01.2011, согласно
которого при экспертизе трупа К*** А.С. обнаружены телесные повреждения,
перечень которых подробно приведен в приговоре.
При этом в
экспертизе указано, что все обнаруженные повреждения образовались незадолго (от
нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти,
последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.
Причиной
смерти К*** А.С. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся
множественными переломами ребер, переломом правой локтевой кости,
множественными ушибленными и рвано-ушибленными ранами головы, кровоподтеками на
ногах, руках, травмой головного и спинного мозга, осложнившаяся травматическим
шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
Имеющиеся у
К*** А.С. множественные повреждения на теле взаимно отягощали друг друга,
привели к расстройству жизненно важных функций организма и развитию угрожающего
для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени и острой посттравматической
сердечно - сосудистой недостаточности, которые не могут быть компенсированы
организмом самостоятельно и в данном случае повлекли наступление смерти.
Обнаруженная
у К*** А.С. тупая сочетанная травма тела, расценивается как единое
многокомпонентное повреждение.
Тупая
сочетанная травма тела, представляющая собой совокупность повреждений,
обнаруженных при экспертизе трупа, осложнившаяся травматическим шоком и острой
сердечно - сосудистой недостаточностью, квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая
смерть.
Все
обнаруженные повреждения образовались от многократного воздействия тупого
твердого предмета (предметов).
При обстоятельствах, изложенных свидетелем Н*** А.Н.,
возможно причинение части повреждений на голове, а именно в 4-6 зонах
травмирующего воздействия на лице.
Кроме того,
виновность Вехова А.И. в совершении преступления подтверждается заключениями
биологических экспертиз от 29.12.2010 № 1278, 27.12.2011 № 1196, 18.11.2010 №
1103, 03.12.2010 № 1217, 17.01.2011 № 1315, заключениями
медико-криминалистических экспертиз от 29.12.2010 № 550, 20.01.2011 № 608, заключением
судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2010 № 2892, протоколом осмотра
предметов от 12.01.2011.
Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии
со ст. 88 УПК
РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна
для вывода о виновности Вехова А.И. в совершении описанного в приговоре
преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд в основу обвинительного
приговора обоснованно положил показания свидетеля И*** (Н***) А.Н., данные ей
на предварительном следствии и подтвержденные в рамках судебного
разбирательства.
У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям
свидетеля И*** (Н***) А.Н. по доводам, приводимым подсудимым и его защитником,
не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам,
приводимым осужденным Веховым А.И. в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, а также из исследованных
в судебном заседании доказательств, свидетель И*** (Н***) А.Н. является
незаинтересованным в исходе дела лицом.
У данного свидетеля поводов для оговора Вехова А.И. в
совершении инкриминируемого ему преступления не имелось.
Свидетель И*** (***) А.Н. непосредственно после
произошедшего события преступления, то есть 28.10.2010 при даче показаний в
качестве свидетеля сообщила, что видела, как Г*** Р.Ш. и Вехов А.И. наносили
удары по К*** А.С.
Каждый из указанных лиц за то время, когда она наблюдала,
нанес по 2-3 удара.
Кроме того, свидетель И*** (Н***) А.Н. показания, данные ей
в качестве свидетеля, подтвердила при проверке показаний на месте, проведенной
29.10.2010, в ходе которой показала, что Вехов А.И. нанес потерпевшему кулаком
не менее 3 ударов.
При этом И*** (Н***) А.Н. продемонстрировала механизм
причинения телесных повреждений потерпевшему К*** А.С.
При проведении 28.10.2010 с подозреваемым Г*** Р.Ш. очной
ставки свидетель И*** (Н***) А.Н. подтвердила свои показания относительно того,
что видела, как Вехов А.И. наносил удары по К*** А.С.
Вопреки доводам жалобы, следственные действия с участием И*** (Н***) А.Н. проведены и
протоколы допроса от 28.10.2010, проверки показаний на месте от 29.10.2010,
очной ставки от 28.10.2010 составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Существенных противоречий, на что указывается в жалобе,
между показаниями И*** (Н***) А.Н., данными ей при допросе в качестве
свидетеля, и её показаниями в ходе проверки показаний на месте, не
имеется.
Показания свидетеля И*** (Н***) А.Н. согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы жалобы о
невозможности воспринимать свидетелем И*** (Н***) А.Н. происходивших 26.10.2010 действий и запомнить их, так как
она находилась в состоянии *** опьянения и пребывала в зале не более 3 секунд,
о применении к свидетелю при проведении её допроса незаконных методов ведения
следствия, а также об искажении следователем в протоколе её показаний, находит необоснованными
и несостоятельными.
Доводы, приводимые осужденным Веховым А.И. в судебном
заседании, а также в апелляционной жалобе о том, что он наносил К*** А.С.
только пощёчины с целью привести его в сознание и чувство, опровергаются
показаниями свидетеля И*** (Н***) А.Н., которая показала, что Вехов А.И.
наносил по К*** А.С. удары.
При этом свидетель И*** (Н***) А.Н. указала, что видела на
кулаке Вехова А.И. ссадины, полученные от нанесения ударов, что также
опровергает доводы жалобы осужденного о нанесении им потерпевшему только пощёчин.
Кроме того, суд, проанализировав показания Г*** Р.Ш., с
приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, верно дал им
критическую оценку в той части, что только он наносил удары потерпевшему К***
А.С., а Вехов А.И. участия в причинении телесных повреждений не принимал.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний
свидетеля М*** О.А. не имеется, поскольку данный свидетель дал показания о результатах проведенных оперативно-розыскных
мероприятий по факту обнаружения трупа К*** А.С. с признаками насильственной
смерти.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Вехова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий
осужденного и изменения объема обвинения не имеется.
Исследовав и проанализировав заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 137 от 16.01.2020, а также оценив
поведение Вехова А.И. в
судебном заседании, суд верно пришел к выводу о том, что последний является
вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности за
содеянное.
Оснований не доверять заключениям амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 137 от 16.01.2020, комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 588 от 21.01.2011 у судебной коллеги не
имеется, поскольку экспертизы проведены и заключения составлены экспертами,
которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.
Заключения экспертиз составлены в соответствии с
требованиями, установленными ст. 204 УПК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался
требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства,
смягчающие наказание: частичное признание Веховым А.И. вины в части нанесения
пощёчин потерпевшему; принесение извинений в зале суда потерпевшей; состояние
здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний); занятие им общественно
полезным трудом; нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской
жены.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения,
сведения, характеризующие осужденного Вехова А.И., суд пришел к обоснованному
выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.
При этом выводы суда о возможности исправления Вехова А.И.
только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для
применения к нему положений ст. 73 УК РФ верно мотивированы характером и
степенью общественной опасности совершенного преступления.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Веховым А.И. преступления, в связи с чем
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.
15 УК РФ, также не имеется.
Назначенное Вехову А.И. наказание отвечает принципу
справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.
Для отбывания осужденным Веховым А.И. наказания в виде
лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония
строгого режима, назначен правильно.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
19.02.2020 в рамках предварительного следствия в качестве
потерпевшей по делу признана К*** Т.Н., которая ранее приходилась К*** А.С.
супругой и с которым у неё до момента совершения преступления были близкие
отношения.
В связи с указанным выше обстоятельством К*** Т.Н.,
совершенным в отношении К*** А.С. преступлением, причинен моральный вред вследствие
чего, несмотря на доводы, приводимые в судебном заседании апелляционной
инстанции адвокатом, она обоснованно признана потерпевшей.
В рамках судебного разбирательства установлено, что К***
Т.Н. в связи со смертью близкого ей человека - К*** А.С., с которым длительное
время они состояли в браке, испытывает нравственные страдания и
переживания.
При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей К*** Т.Н. разрешены в
соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения
осужденного, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в рамках судебного заседания апелляционной
инстанции установлено, что Вехов А.И. фактически был задержан 28.12.2019, в
связи с чем данный день подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один
день за один день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля
2020 года в отношении Вехова Артема Игоревича изменить.
Зачесть день фактического задержания Вехова А.И. - 28
декабря 2019 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи