УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3012/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1521/2020 по апелляционной жалобе Котенкова Александра Николаевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» к Котенкову Александру Николаевичу о
возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Котенкова Александра Николаевича в пользу
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» материальный
ущерб в порядке регресса в размере 257 400 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5 774 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Котенкова
А.Н., его представителя Перепелкина С.К., Котенковой И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Котенкову А.Н. о взыскании
материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 07.11.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3275,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Котенкова А.Н., и
автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный
знак ***. Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком
Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный
номер ***, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО,
гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору
ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и
выплатил потерпевшему страховое возмещение. Данные расходы страховщика были
возмещены ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе
требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов,
понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных
к управлению транспортным средством, у истца возникает право регрессного
требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком
страховой выплаты.
Страховой компанией потерпевшему выплачена сумма страхового
возмещения всего в размере 257 400 руб.
В добровольном порядке ответчик требования ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба не выполнил.
Просит взыскать в свою пользу с Котенкова А.Н. материальный
ущерб в порядке регресса в размере 257 400 руб., расходы по оплате госпошлины в
сумме 5774 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах», Шумчук Р.Н., Котенкова И.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Котенков А.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
Указывает, что при принятии решения суд опирался только на
доказательства, представленные истцом. Полагает, что суд фактически учёл лишь
копию полиса ОСАГО серии ХХХ №***, представленную истцом вместе с исковым
заявлением. Поскольку подлинник страхового полиса у ответчика не сохранился,
суд сделал вывод о достоверности сведений в копии страхового полиса,
представленного истцом.
Считает, что суд не принял во внимание существенные
обстоятельства, установленные в судебном заседании, показания третьего лица
Шумчука Р.Н., а также показания Котенковой И.В. и Котенкова А.Н.
Указывает, что в судебном заседании при исследовании
паспортных данных третьего лица Котенковой И.В. (страхователя транспортного
средства) было установлено, что сведения в графе «место регистрации» в паспорте
Котенковой И.В. (г.У***) и сведения в одноименной графе в копии страхового
полиса (г.Г***) не совпадают. При этом Котенкова И.В. никогда не проживала в
г.Г*** и таких сведений страховщику она не сообщала и не могла сообщить.
Указывает, что из материалов дела следует, что Котенков А.Н.
к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ не привлекался, однако
данный факт не получил оценки в решении суда.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудника
ГИБДД Б*** М.Р., О*** Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
На
основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на
указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь,
здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения
вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения
договоров с другими лицами.
Пунктом
1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В
силу подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования
водителями).
Из
материалов дела следует, что 24.05.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Котенковой
И.В. заключен договор страхования ХХХ № *** транспортного средства ГАЗ 3275,
идентификационный номер ХТН ***.
07.11.2017
произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Котенкова А.Н. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный
номер ***.
В
результате данного ДТП автомобилю Porsche Cayenne причинены механические
повреждения.
Виновником
ДТП явился ответчик Котенков А.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.
ПАО
СК «Росгосстрах возместило в порядке соглашения с СПАО «Ингосстрах» страховую
выплату в сумме 257 400 руб.
Оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах»
требований в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ошибочны.
Согласно
п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в
отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре
обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,
допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с
условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих
транспортное средство на законном основании.
На
основании п.7.2 указанной статьи договор обязательного
страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом
особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из
представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ №*** от 24.05.2017
усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства ГАЗ
3275, идентификационный номер ХТН ***, является Котенкова И.В. В качестве лица,
допущенного к управлению автомобилем, указан лишь Шмыров А.И.
Котенков
А.Н. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3275,
идентификационный номер ХТН ***, в полисе ОСАГО указан не был.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным
правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся
доказательства в совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое
возмещение в размере 257 400 руб. находится в прямой причинно-следственной
связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.4
ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд обоснованно
взыскал с Котенкова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 257 400 руб.
Довод
Котенкова А.Н. относительно того, что представленная истцом копия страхового
полиса не является доказательством наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и
Котенковой И.В. договорных отношений по страхованию автогражданской
ответственности, а также не подтверждает условия договора страхования в части
не включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным
средством ГАЗ 3275, идентификационный номер ХТН ***, судебной коллегией
отклоняется.
Копия
страхового полиса, представленная в материалы дела истцом, заверена печатью
организации и подписью уполномоченного сотрудника, поэтому данное
доказательство соответствует требованиям ст. 71
ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Представленные
истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми
доказательствами не опровергнуты, другой бланк полиса ответчиком не
представлен, а потому доводы о том, что на момент 07.11.2017 ответчик был
включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем
ГАЗ 3275, идентификационный номер ХТН ***, противоречат материалам дела.
В
административном материале, оформленном по данному ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Багаудиновым М.Т., также содержатся сведения о
представлении ответчиком именно данного полиса - ХХХ №***, со сроком действия до 24.05.2018.
Доводы
жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД
Б*** М.Р., а также свидетеля О*** Ю.В.,
судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены все
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполноты судебного
разбирательства по делу не допущено. Объективных доказательств, подтверждающих
доводы ответчика о наличии на момент ДТП другого полиса ОСАГО и включение его,
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не
представлено, равно как и не представлено судебной коллегии.
Другие
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котенкова
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: