УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2946/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-159/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 8 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Леваниной Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с
Леваниной Антонины Ивановны в пользу публичного акционерного общества
Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
*** от 14 февраля 2013 года в сумме 151 400 рублей 38 копеек, судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Банк) в
лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леваниной А.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано,
что 14.02.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Леваниной А.И. заключен кредитный
договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщице кредит в размере 80
000 руб. под 80% годовых на срок до 13.02.2018. Леванина А.И. не выполнила
взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате
процентов за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору заемщица уплачивает неустойку. Ответчице было
направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы
кредита и процентов, а также о выплате
неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего
времени задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда
г. Москва от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов». Арбитражным судом г. Москвы конкурсное производство в
отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неоднократно продлевалось.
Задолженность
ответчицы перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.02.2018 составила
415 332 руб.12 коп., из них:
62 539 руб.07.коп. - задолженность по основному долгу, 52 204
руб.42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 588
руб. 64 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
02.12.2019 мировой
судья судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района
Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Леваниной
А.И.
10.12.2019 судебный
приказ был отменен.
Истец просил
взыскать с Леваниной А.И. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору в сумме 415 332 руб. 12 коп.,
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7353 руб. 32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» воспользовалось своим правом и потребовало от
ответчицы о досрочном погашении кредитной задолженности.
Полагает, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» изменило тем самым срок
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности
по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента
неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
РФ о займе.
В
силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно
п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из
материалов дела следует, что 14.02.2013 между ПАО КБ «ЕВКОММЕРЦ» и Леваниной
А.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил
Леваниной А.И. кредит в размере 80 000 руб. под 26% годовых на срок до
13.02.2018. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив
ответчице указанную сумму.
Пунктом
2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется
заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком
платежей, в размере 2393 руб. 91 коп., последний платеж составляет 2392 руб. 94
коп.
За
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщица
уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки (п.*** договора).
Обращаясь в суд с
иском истец указал, что заемщица Леванина А.И. свои обязательства не исполняет,
задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018
составляет 415 332 руб.12 коп., из них:
62 539 руб.07.коп. - задолженность по основному долгу, 52 204
руб.42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 300 588
руб. 64 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Возражая
относительно требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой
давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявление ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору за период с
02.12.2016 по 01.02.2018 в размере 35 893 руб. 68 коп., неустойки в сумме
115 506 руб. 70 коп.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
В
силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По
общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о
взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий
срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу
со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно
пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Учитывая
дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 02.12.2019, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности
по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим
платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до 02.12.2016, истек.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался своим правом на досрочное
истребование всей суммы задолженности, тем самым изменил срок исполнения
заемщиком обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, требование о погашении задолженности по указанному
кредитному договору истцом направлено 25.09.2019. Доказательств о том, что банк
направлял требование ответчице о досрочном истребовании суммы задолженности до
истечения кредитного договора – 13.02.2018, в материалы дела не представлено.
Требование банка от 25.09.2019, направленное после
окончания предусмотренного договором срока возврата кредита, не свидетельствует
об одностороннем изменении условия договора о сроке возврата кредита.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через, Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: