УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-1781/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Мустякова Д.А.,
его защитника – адвоката Головастикова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Мустякова Д.А., защитника Головастикова О.Н.
на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска с участием присяжных заседателей от 18 июня 2020 года, которым
МУСТЯКОВ Денис Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Мустякову Д.А. в виде заключения под
стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбытия назначенного Мустякову Д.А. наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания
Мустякова Д.А. под стражей в период с 24 августа 2019 года до вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом
положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;
- исковые требования А*** О.В. к Мустякову Д.А. о
компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Мустякова Д.А. в пользу потерпевшей А*** О.В. в счет компенсации морального
вреда 1 500 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
Мустяков Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку. Преступление совершено осужденным в г.У*** в период времени и при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Головастиков О.Н. в
интересах осужденного Мустякова Д.А. не соглашается с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, считая его необъективным и предвзятым, а приговор суда
несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному
наказания. Обращает внимание на несовпадение письменного протокола судебного
заседания с аудиопротоколом. Не соглашается о снятии судом при отборе присяжных
заседателей вопроса адвоката Каменева А.А. о привлечении детей и внуков
присяжных заседателей к уголовной ответственности и нахождении их в местах
лишения свободы, поскольку он не противоречит ранее заданному вопросу и снятой
либо погашенной судимости их родственников. Считает, что со стороны
государственных обвинителей имело место воздействие на присяжных заседателей и
на формирование у них мнения, поскольку им делались множественные замечания о
выяснении вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Отмечает, что изначально вердикт присяжных заседателей являлся ясным и понятным
и был совершенно иным. Именно на вопрос №*** изначально присяжными заседателями
был дан ответ о недоказанности того, что описанные в вопросе №*** действия
совершил Мустяков Д.А. На вопрос №*** присяжные заседатели изначально
единодушно проголосовали за доказанность обстоятельств, изложенных в вопросе №***,
что свидетельствует о иной юридической оценке действий Мустякова Д.А. На вопрос
№*** присяжными заседателями дан утвердительный ответ о виновности Мустякова
Д.А., однако в совершении каких именно действий, указанных в вопросе №*** или №***,
голосование единодушное. После неоднократного возвращения присяжных заседателей
в совещательную комнату судом был получен совершенно иной вердикт, по мнению
защиты, присяжные заседатели таким образом были подведены к иным ответам, что
является грубейшим нарушением закона. Считает, что Мустякову Д.А. назначено
чрезмерно строгое наказание при наличии снисхождения. Кроме того, не учтены его
молодой возраст, исключительно положительные характеристики, привлечение к
уголовной ответственности впервые, отсутствие каких-либо учетов, уход за бабушкой. При этом по обстоятельствам дела
инициатором встречи он не являлся, за потерпевшим не бежал и его не
преследовал, в отличие от самого потерпевшего. Просит приговор изменить,
смягчить наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.105.
УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мустяков Д.А. выражает
несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей и с приговором суда.
Считает, что присяжными заседателями дана неверная оценка обстоятельствам дела,
не учтено, что потерпевший и его друг догоняли их, чтобы нанести телесные
повреждения или причинить смерть, при этом у потерпевшего при себе имелся нож,
который он отобрал в ходе борьбы, защищая свою жизнь. Указывает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не имелось, возможно, он превысил пределы
необходимой обороны, испугавшись за свою жизнь и здоровье при виде ножа. Также
указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. Просит учесть молодой возраст, отсутствие судимостей и
административной практики, помощь маме и уход за бабушкой, кроме того, обращает
внимание на личность потерпевшего и его поведение до совершения преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо
переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны и
назначить справедливое наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Мустяков Д.А. и его защитник – адвркат
Головастиков О.Н. настаивали на доводах апелляционных жалоб и просили их
удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что
обвинительный приговор в отношении Мустякова Д.А. постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном
исследовании представленных сторонами доказательств.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных
заседателей при наличии к тому законных оснований в связи с ходатайством об
этом самого осужденного. Из материалов дела усматривается, что осужденному
неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись
особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
приговора. Права ему были понятны.
Уголовное дело рассмотрено
законным составом суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб
председательствующий при опросе кандидатов в присяжные заседатели принял меры к
выяснению у них обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве
присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, включая вопросы об
оказании незаконного воздействия по данному уголовному делу, предвзятом
отношении к стороне обвинения или защиты, существовании мнения о виновности или
невиновности подсудимого либо наличии информации о данном уголовном деле.
Кандидаты в присяжные заседатели таких сведений, в том числе об осведомленности
из сети «Интернет» об обстоятельствах дела, не пояснили. Кроме того, сторонам
были обеспечены равные возможности по формированию коллегии присяжных
заседателей. В том числе им предоставлялась возможность проводить опрос
кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением
обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в
рассмотрении данного уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные
отводы. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей участники
судебного разбирательства замечаний по проведенному отбору присяжных
заседателей не имели. Вопросы сторон снимались председательствующим без
какого-либо нарушения закона и односторонности.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей была
сформирована при активном участии сторон с соблюдением требований статей
326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с
Федеральным законом от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право
осуществлять правосудие. Заявлений о тенденциозности сформированного состава
коллегии присяжных заседателей участники судебного заседания в порядке,
установленном статьей 330 УПК РФ, не подавали. К работе присяжные заседатели
приступили после принятия присяги и разъяснения им председательствующим прав и
обязанностей присяжных заседателей, предусмотренных статьей 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии со статьями
334-335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных
заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК
РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий
обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного
подсудимому обвинения, принимая необходимые меры, исключающие возможность
исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их
компетенцию, а также своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном
заседании участниками процесса, принимая к ним меры воздействия,
предусмотренные статьей 258 УПК РФ. В тех случаях, когда до присяжных
заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам
дела, в том числе сведения о личности, председательствующий останавливал такого
участника процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны
учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из
протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены
председательствующим в соответствии с законом, вынесенные постановления
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности принятых
председательствующим решений судебной коллегией не усматривается.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
сторонам председательствующим были предоставлены равные возможности по
представлению и исследованию допустимых доказательств.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим
создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В случаях попытки
сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона
не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе
касающиеся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья
обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным
заседателям. Обоснованно председательствующим судьей снимались вопросы сторон,
направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в
присутствии присяжных заседателей.
Осужденный Мустяков Д.А. и его защитник в присутствии
присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию. Из дела
усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и
стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы о
нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, исследовании в
присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности
председательствующего судьи, нарушении прав Мустякова Д.А. на защиту.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон,
не имевших ходатайств и дополнений, в том числе о вызове свидетелей и
представлении иных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона
обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном
заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным
положением.
Нарушений требований закона при формулировании вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ,
сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Мустякову Д.А.
обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован
председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения,
результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, вопросы
являются понятными. Ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось.
Напутственное слово соответствует положениям статьи 340 УПК
РФ, в нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами
привел содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Мустяков
Д.А., напомнил исследованные в судебном заседании доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного, позиции государственного обвинения
и защиты о непризнании вины. При этом фактов искажения показаний и иных
доказательств не установлено. Кроме того, председательствующий в напутственном
слове разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств,
сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений.
Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении
председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не
было.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным
заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны,
заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Без какого-либо нарушения закона председательствующий дважды
указывал на неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей,
разъясняя указанные противоречия, возвращал их в совещательную комнату.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей
при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. На
основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был
постановлен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, по мнению судебной коллегии,
являются несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, судебная коллегия не
усматривает нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными
заседателями вердикта.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт,
председательствующий принял правильное решение, не усмотрел оснований,
предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных
заседателей.
При обсуждении последствий вердикта нарушений закона не
допущено. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе
правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенного
Мустяковым Д.А. преступления.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Мустяков
Д.А. в ходе драки нанес А*** Д.П. руками не менее 7 ударов в область головы, а
также нанес ножом А*** Д.П. не менее 15 ударов по различным частям тела, в том
числе в область груди и живота, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей,
причинив А*** Д.П. телесные повреждения, от которых наступила смерть
потерпевшего, а также иные телесные повреждения, указанные в приговоре. Данные
действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для
иной квалификации действий осужденного не имеется.
В
соответствии с положениями ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Исходя из
указанной нормы закона, а также положений ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ вопросы о
невиновности осужденного, неправильной квалификации его действий, неверного
выяснения обстоятельств, то есть несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые
ставит осужденный рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Психическое состояние осужденного Мустякова Д.А. являлось
предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий
вердикта коллегии присяжных заседателей. Исходя из заключения
судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения Мустякова Д.А. в период
судопроизводства суд правильно пришел к выводу о том, что Мустяков Д.А.
является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Не согласиться с
выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
При назначении Мустякову Д.А. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, которым дана объективная
оценка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мустяков Д.А.
признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении ему наказания суд
обоснованно применил положения ч.1 ст.
65 УК РФ.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Мустякова Д.А., судом обоснованно признаны частичное
признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние
здоровья его и близких родственников, положительные характеристики.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не учел такое смягчающее наказание
обстоятельство, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку признанные вердиктом доказанными фактически
совершенные Мустяковым Д.А. действия были совершены им в ходе драки с А*** Д.П.
Оснований к назначению Мустякову Д.А. наказания с
применением правил статей 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории
совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не
усматривается таких оснований и судебной коллегией. Выводы суда по каждому из
перечисленных обстоятельств назначения Мустякову Д.А. наказания в приговоре
убедительно мотивированы.
Выводы суда о назначении Мустякову Д.А. наказания в виде
лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и
признаются судебной коллегией правильными. С учетом того, что судом учтены при
назначении осужденному наказания все имеющие значение обстоятельства, оснований
для признания его несправедливым по доводам жалоб судебная коллегия не
усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному
судом назначен верно в соответствии с
п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд принял правомерное решение и по гражданскому иску
потерпевшей А*** О.В. о компенсации причиненного ей морального вреда с учетом
фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и
нравственных страданий, материального положения Мустякова Д.А., его возраста,
трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вопросы по вещественным доказательствам и мере
пресечения судом также решены правильно.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня
2020 года в отношении Мустякова Дениса Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи