УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья
Дементьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение
Кузоватовского районного суда от 23 апреля 2007 года, по которому суд решил:
В иске М*** к Ф*** о расторжении договора займа от 17 ноября
2006 года, взыскании суммы займа в размере 61500 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 1830 руб. и расходов по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб. отказать
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** обратилась в
суд с иском к Ф*** о расторжении договора займа и взыскании 61 500 руб.
В обоснование иска
указала, что 17 ноября 2006 года она заключила с ответчицей договор займа,
согласно которому передала ей 61 500 руб. сроком на 12 месяцев. Устным
соглашением было предусмотрено, что ответчица будет долг погашать частями:
ежемесячно по 5125 руб. до полного погашения долга.
Однако условие о
ежемесячном погашении долга ответчица не исполнила, поэтому полагает, что в
силу ст.ст.420,450 ГК РФ данный договор подлежит расторжению в одностороннем
порядке со взысканием с нее суммы долга.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При
этом указывает на то, что суд не учел уважительности причин расторжения
договора займа, каковыми являются ее
увольнение с работы, задолженность по кредиту перед банком. Суд отказался
удовлетворить ее ходатайство об отложении разбирательства по делу с целью
предоставления дополнительных
доказательств, что она считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения М*** и ее представителя С***, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
В
силу ст.450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.
Из материалов дела следует, что 17 ноября
2006 года истица дала в долг ответчице сроком до 17 ноября 2007 года 61 500
руб.
Данное обстоятельство подтверждается письменным
договором.
В этом договоре нет указания о том, что между
сторонами состоялось соглашение о погашении долга путем ежемесячных выплат.
В силу ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Исходя из вышеприведенных норм и условий
предоставления займа, суд сделал обоснованный вывод о том, что договором между
сторонами срок возврата был предусмотрен определенной датой. При этом возврату
подлежала вся сумма займа, без указания о возврате долга частями.
В данном случае срок возврата долга не
наступил.
Поэтому суд правомерно не усмотрел оснований
для досрочного расторжения договора займа ввиду нарушения заемщиком условий
договора займа.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал ей
возможности представить доказательства
уважительности причин для досрочного расторжения договора займа, не может
повлечь отмену решения суда.
Суд откладывал разбирательство по делу,
поэтому истица имела возможность представить доказательства в обоснование
своего иска.
При вторичном рассмотрении дела представитель
истицы никаких ходатайств суду не заявлял,
не возражал против окончания разбирательства по делу и рассмотрения его
по имеющимся доказательствам.
Кроме того, истица сослалась в кассационной жалобе на то, что ей не была
предложена возможность представить доказательства уважительности причины для
досрочного расторжения договора, вероятно, речь идет о расторжении
договора в связи с изменением
обстоятельств. Однако ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в суде
истица не ставила вопроса о расторжении договора по данному основанию, поэтому данное основание предметом судебного
разбирательства не являлось. При таких обстоятельствах этот довод не может
явиться основанием для отмены решения суда.
Не может явиться основанием для отмены
решения суда довод в жалобе о том, что имелось устное соглашение о погашении
долга частями, поскольку допустимых доказательств такому утверждению
представлено не было, а письменный договор не содержит на этот счет такого
условия.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел спор в пределах заявленных требований, с учетом представленных
сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, с соблюдением
материального и процессуального закона, поэтому считает решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кузоватовского районного
суда от 23 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: