УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1760/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 сентября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Баранова О.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Солнцева М.А.,
защитника – адвоката Хоревой Г.И.,
потерпевшей А***,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Солнцева М.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2020 года, которым
СОЛНЦЕВ Максим Александрович,
*** судимый:
- 22 ноября 2011 года по ч.2
ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима; постановлением от 20 ноября 2013 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением от 16 марта 2016 года) неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы, назначенного по приговору от 30 января 2012 года, которым
был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, заменена на ограничение
свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней; освободившийся из мест лишения свободы
3 декабря 2013 года; снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде
ограничения свободы 26 сентября 2016 года;
- 15 марта 2017 года по ч.2 ст.228
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 17 января 2019 года
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение
свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней; освободившийся из мест лишения свободы
29 января 2019 года; по состоянию на 10 июля 2020 года неотбытый срок наказания
в виде ограничения свободы составлял 1 месяц 23 дня;
осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию виде лишения
свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2017 года окончательно Солнцеву М.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Также приговором суда постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Солнцева М.А. изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда с содержанием в *** до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
время содержания под стражей в период с 10 июля 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.3.2 ст.72 УК РФ
зачесть время содержания Солнцева М.А.
под стражей в *** с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную
силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцев М.А. признан виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия; покушении на грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; а также
краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления им совершены в г.Ульяновске в период времени и
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Солнцев М.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает,
что признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий к нему не имели
и не настаивали на строгом наказании. Однако, по его мнению, суд назначил ему
чрезмерно суровое наказание. Полагает, что поскольку два совершенных им
преступления относятся к категории небольшой тяжести, а тяжкое преступление не
было доведено до конца, его действия не причинили тяжких последствий. После
совершения преступления в отношении своей жены они помирились и продолжали
проживать совместно. Всем потерпевшим он принес свои извинения. Отмечает, что
он не был инициатором ссоры, что подтвердила и сама потерпевшая А***, в связи с
чем суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства
противоправное поведение потерпевшей. Считает, что суд формально учел
смягчающие обстоятельства. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости
назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для
применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не учел его службу в
вооруженных силах РФ. Также указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно указан адрес
ломбарда, куда им был сдан похищенный телефон. Просит изменить приговор и смягчить назначенное
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный Солнцев М.А., его
защитник - адвокат Хорева Г.И., потерпевшая
А*** поддержали доводы жалобы, прокурор Леванов О.В. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Солнцева
М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями самого Солнцева
М.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном
заседании, показаниями потерпевших А***, М***, Б***, свидетелей Д***, Т***, С***,
С***, а также протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных
медицинских, товароведческих, дактилоскопической и трасологической экспертиз.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Солнцева М.А., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах в ходе возникшего конфликта
нанес А*** удар табуретом по голове, покушался на открытое хищение телевизора,
принадлежащего М***, с незаконным проникновением в жилище последнего, а также
тайно похитил телефон, принадлежащий Б***
Показания Солнцева М.А. согласуются с иными доказательствами
и не содержат признаков самооговора.
Из показаний потерпевшей А***
следует, что Солнцев М.А. является ее мужем. 13.12.2019 они совместно
употребляли спиртное. Около 1 часа 14.12.2019 между ними в комнате произошел
словесный конфликт. Она испугалась агрессивного поведения Солнцева М.А., взяла табурет
за ножку и несильно нанесла им один удар по голове Солнцева М.А. Последний разозлился,
вырвал табурет из её руки и с силой нанес острой кромкой крышки табурета один
удар по её голове в теменную область слева. Соседи вызвали скорую помощь и
полицию.
Свидетель Д*** подтвердила, что
в указанное потерпевшей время слышала крики из комнаты, где проживали Солнцев
М.А. и А*** После того, как во входную дверь квартиры позвонили, она вышла в
коридор, открыла дверь. В это время в коридоре находился Солнцев М.А. в
состоянии алкогольного опьянения. Соседка вывела А*** на кухню. На голове у А***
была кровь, последняя рассказала, что Солнцев М.А. ударил ее табуретом по
голове.
При осмотре места происшествия изъят деревянный табурет.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что у А*** обнаружены следующие телесные повреждения:
ушибленная рана в теменной области слева на 4,5 см от срединной линии тела,
причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья; кровоподтек в левой височной области; кровоподтек в левой скуловой
области; кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины в проекции
большого завитка, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
Оценив доказательства в
совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Солнцевым М.А. по данному
эпизоду совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Оснований сомневаться в приведенных судом мотивах принятого решения у судебной
коллегии оснований не имеется.
Факт покушения на грабеж,
совершенный с незаконным проникновением в жилище М***, подтвердили потерпевший
М***, свидетели Т***, С***
Из показаний потерпевшего М***
следует, что 14.02.2020 вышел из своей комнаты, оставив дверь не запертой. Увидел,
как из его комнаты в подъезд выбегает Солнцев М.А., в руках которого увидел
свой телевизор. Стал кричать, чтобы тот вернул телевизор, на его крики Солнцев
М.А. обернулся, но продолжил бежать. Выбежал на улицу следом за Солнцевым М.А.,
отобрал телевизор, после чего вызвал полицию.
Свидетель Т*** подтвердил
изложенные потерпевшим обстоятельства.
Свидетель С*** (сотрудник
полиции) указал о задержании Солнцева М.А.
Заключением
товароведческой экспертизы рыночная стоимость телевизора определена в 4 908
рублей.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы, на одном отрезке дактопленки, изъятом с
поверхности телевизора, обнаружен след пальца руки, оставлен указательным
пальцем правой руки Солнцева М.А.
По выводам заключения
трасологической экспертизы следует, что на отрезке дактопленки, изъятом в ходе
осмотра на поверхности пола в комнате потерпевшего, обнаружен след подошвы
обуви, оставлен подметочной частью оттиском подошвы обуви на левую ногу
Солнцева М.А.
Достоверность изложенных в судебном решении показаний,
полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и
объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами
по делу. Юридическая оценка действий осужденного по данному эпизоду по ч.3
ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ дана судом первой инстанции верно.
По эпизоду кражи имущества помимо показаний осужденного в
основу приговора положены показания потерпевшей Б***, пояснившей, что 2.03.2020
в своей комнате с Солнцевым М.А., А*** и С*** распивала спиртное, после чего
уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Впоследствии
узнала, что телефон похитил Солнцев М.А.
Свидетель С*** подтвердил показания Б***
В ходе выемки у Солнцева М.А. изъят похищенный телефон,
который согласно заключению товароведческой экспертизы оценен в 5 154
рубля.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении, а также
дал верную юридическую оценку его действиям по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК
РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст.307 УПК РФ, в
нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, он
не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Ссылка осужденного на неверное указание судом адреса
ломбарда ООО «К***», куда он сдал похищенный телефон, на правильность оценки
его действий не влияет.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Солнцеву М.А. наказания
судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В
частности, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Солнцев
М.А. ранее судим, привлекался к административной
ответственности. Состоит в официальном браке. Имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка от прежнего брака и малолетних детей в настоящем
браке. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в
злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, поступали
жалобы от соседей и родственников. Работает неофициально. В психиатрической
больнице на учете не состоит. Состоит на учете наркологической больнице.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы полно, всесторонне и
объективно, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.
64 и 73 УК РФ, равно как и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 и 5 ст.62
УК РФ.
При этом суд первой инстанции
аргументировал свои выводы в части признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденного, полное
признание вины Солнцевым М.А. на стадии следствия и в судебном заседании,
свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и
раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим путем
добровольного возврата похищенного имущества Б***, возвращения имущества М*** и
принесения извинений, помощь в лечении А***, наличие на иждивении
несовершеннолетнего и малолетних детей,
а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников,
инвалидность матери, которой он также оказывает помощь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований
для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного
или аморального поведения потерпевшей А***, явившегося поводом для
преступления, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой
части надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Что
касается доводов апелляционной жалобы в части непризнания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, службы в Вооруженных Силах РФ, то
судебная коллегия не усматривает к тому оснований.
Также суд верно признал и
учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений,
вид которого в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ правильно определен как особо опасный
(по эпизоду в отношении М***), а также совершение Солнцевым М.А. преступлений в
отношении А*** и Б*** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в
соответствии с ч.1.1 ст.63
УК РФ.
При этом, в
описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд
пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент
совершения названных преступлений отягчающим обстоятельством.
Оснований для исключения данного обстоятельства в качестве
отягчающего и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого
режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в полном соответствии
с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
июля 2020 года в отношении Солнцева
Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи