УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2905/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1340/2020 по апелляционной жалобе Райимовой Альбины Реджабовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Райимовой Альбины
Реджабовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с
ограниченной ответственностью «Амега» о признании договора возмездного оказания
услуг от 16 августа
2019 года № 96 недействительным в части, расторжении договоров возмездного
оказания услуг от 16 августа 2019 года № 96 и договора поставки от 28 августа 2019 года № 99,
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с Райимовой Альбины Реджабовны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Амега» -
Глазовой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Райимова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), обществу с
ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега») о признании
договора оказания услуг недействительным, расторжении договоров, взыскании
денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16 августа 2019 года
между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 96, 28
августа 2019 года - договор поставки № 99.
Ответчиками обязательства по данным договорам исполнены не
были, что, по мнению истицы, свидетельствует о заключении договоров
исключительно вследствие ее заблуждения относительно его условий, ввиду
предоставленной ей заведомо ложной информации и документов. Требования
расторжения указанных договоров и возврата денежных средств оставлены
ответчиками без удовлетворения.
Пунктом 1.5 договора возмездного оказания услуг
предусмотрено, что стороны не могут применять положения Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Просила суд признать пункт 1.5 договора возмездного оказания
услуг от 16 августа 2019 года № 96 недействительным; расторгнуть данный договор
и договор поставки от 28 августа 2019 года № 99; взыскать с ООО «Альянс»
фактически оплаченные ею денежные средства в сумме 137 000 руб.; неустойку
в сумме 137 000 руб.; штраф в
сумме 68 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; судебные расходы в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «Амега» штраф в
размере 36 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Райимова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Считает,
что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом
первой инстанции установлено, что в счет исполнения заключенных с ответчиками
договоров истицей было оплачено 137 000 руб., вместе с тем, обязательства
по договорам ответчиками исполнены не были. В связи с чем, вывод суда об
отсутствии у нее права требованиях уплаченных по договорам денежных средств,
считает ошибочным. Не согласна с выводами суда о том, что она занимается
предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего ею были предоставлены
соответствующие доказательства.
Указывает,
что не имеет юридического образования, а потому при заключении договора
поверила обещаниям ООО «Альянс». Считает, что ответчики, получив от нее
денежные средства и не оказав услуги по договорам, не поставив товар,
обогатились за ее счет, не представив при этом доказательств фактически понесенных
убытков. Данное обстоятельство, по ее мнению, не было учтено судом при принятии
решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года
Райимова А.Р. (заказчик) заключила с ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Амега»
(заказчик) договор возмездного оказания услуг за № 96. По договору исполнитель
обязуется оказать заказчику комплекс услуг лично (либо с привлечением третьих
лиц), определенных сторонами в перечне оказываемых услуг, являющемся
неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и
оплатить эти услуги в срок, установленный настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. сроки и территория оказания услуг
определены в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить
изготовление и поставку торгового оборудования лично (либо с привлечением
третьих лиц) согласно пункту 7 Приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью
договора, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Приложение № 1 к указанному договору содержит перечень
оказываемых услуг: комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг, капхолдер
для стакана в количестве 100 шт., подставка под стакан в количестве 100 шт.;
стакан 250 мл, бум. без крышки в количестве 100 шт., крышка для бумажных
стаканов, TL 80(мл), для SP9 в количестве 100 шт., мешатель для горячих
напитков в количестве 100 шт., торговое оборудование (модель С-20/6) для
розничной реализации и продажи напитков с автоматической подачей в количестве 3
штук.
Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали срок его
действия в течение года - с даты его заключения.
Заказчик был ознакомлен с условиями исполнения настоящего
договора указанного в Приложении № 1 (пункт 3.1.8.). ООО «Альянс» осуществляет
исполнение договора по оказанию консалтинговых услуг, а также изготовление и
реализацию сопутствующих материалов. Торговое оборудование для розничной
реализации и продажи напитков с автоматической подачей (модель С-20/6)
поставляет со склада поставщик ООО «Амега».
Пунктом 1.5 договора возмездного оказания услуг от 16
августа 2019 года № 96 предусмотрено, что стороны настоящего договора признают,
что к договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения не
применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
так как услуги, оказываемые исполнителем заказчику не применимы для личного,
домашнего и семейного использования, а непосредственно связаны с осуществлением
заказчиком предпринимательской деятельности.
28 августа 2019 года между Райимовой А.Р. (покупатель) и ООО
«Альянс» (поставщик) был заключен договор поставки № 99, по которому поставщик
обязуется по заявке покупателя поставить товар согласно спецификации.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что
покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не
предусмотрено спецификацией.
Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу со дня
зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. День подписания
договора определяется по дате, указанной в правом верхнем углу первого листа
договора после его заголовка.
В спецификации к договору указано кофейное зерно общей
стоимостью 7500 руб. и услуги
Call-центра стоимостью 9600 рублей.
В счет исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг от 16 августа 2019 года № 96 Райимовой А.Р. ООО «Альянс» были
перечислены денежные средства 22 августа 2019 года в размере 60 000 руб.,
29 августа 2019 года -
17 100 руб., 18 сентября 2019 года - 60 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что
услуги по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2019 года № 96 и
договору поставки от 28 августа 2019 года № 99, ей оказаны не были.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Райимовой А.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств и с учетом положений статей 421, 450, 454, 487, 523 Гражданского
кодекса Российской Федерации, дав анализ заключенным между сторонами договорам
возмездного оказания услуг, поставки, обоснованно установил, что поскольку
ответчиками не нарушены условия договора, то и оснований для их расторжения не
имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Альянс»
по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2019 года № 96 был
направлен Райимовой А.Р. товар
(расходные материалы). Из ответа транспортной компании ООО «ПЭК» на запрос
суда, следует, что указанный груз был доставлен в пункт назначения 3 сентября
2019 года, и находится до настоящего времени на складе ООО «ПЭК» в связи с
отказом Райимовой А.Р. от его получения.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой
инстанции о том, что подписав договор от 16 августа 2019 года № 96, Райимова
А.Р. добровольно признала и согласилась с тем, что оказываемые ответчиками ей
услуги и предоставленные товары, будут использоваться для целей извлечения
прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей.
Оценивая положения пункта 1.5 вышеуказанного договора во
взаимосвязи с другими условиями договора, в частности, с перечнем оказываемых
услуг и поставляемого торгового оборудования, районный суд обоснованно пришел к
выводу о том, что действительная воля Райимовой А.Р. была направлена именно на
осуществление предпринимательской деятельности с использованием предоставляемых
ей ответчиками услуг. Отсутствие у Райимовой А.Р. статуса индивидуального
предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на
удовлетворение её личных бытовых нужд.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Ссылка
заявителя на отсутствие у него юридического образования не указывает на
неправильность принятого судом решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Райимовой Альбины Реджабовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: