УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-1570/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Хоцева М.М., его защитника адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осуждённого Хоцева М.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ХОЦЕВА Мухарби Мухамедовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб,  возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в защиту интересов осужденного Хоцева М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что Хоцев М.М. вину признал, раскаялся в содеянном, иска не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту учебы, получил рабочие специальности, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, его семья нуждается в помощи. Полагает, что суд в должной мере не учел указанные обстоятельства и доводы осужденного. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.         

В апелляционной жалобе осуждённый Хоцев М.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, прошел обучение в ПУ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и учебы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и положительной динамике в поведении. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Капкаева Н.Ф. и осужденного Хоцева М.М.,  помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Хоцев М.М., его защитник-адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 21 декабря 2017 года Хоцев М.М. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Постановления того же суда от 4 декабря 2018 года условное осуждение Хоцева М.М. отменено,  постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 21 декабря 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 24 января 2019 года, конец срока – 23 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Хоцев М.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет  4 поощрения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, за время отбывания наказания Хоцев М.М. допустил 2 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – нарушение локального участка, было допущено осужденным 8 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Хоцеву М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2020 года в отношении Хоцева Мухарби Мухамедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий