УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей М*** С.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Большаковой С.Е., поданное в интересах осужденного

ГРИЦКОВА Александра Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлено:

-неотбытую осужденным Грицковым Александром Викторовичем часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 25 дней по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года заменить на ограничение свободы на срок 07 месяцев 25 дней, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, избранного для проживания после освобождения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на Грицкова Александра Викторовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в день, определяемый этим органом;

- зачесть в неотбытую часть наказания срок нахождения осужденного в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области с момента вынесения постановления до дня его фактического освобождения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевшая М*** С.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что выплата компенсации морального вреда и признание осужденным Грицковым А.В. своей вины имели место лишь тогда, когда осужденным была отбыта необходимая часть срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению потерпевшей, данный факт свидетельствует о том, что Грицков А.В. не встал на путь исправления, а лишь намерен скорее освободиться из мест лишения свободы.  Кроме того, указывает, что Грицков до осуждения не имел постоянного места работы и это в дальнейшем может препятствовать взысканию оставшейся части компенсации морального вреда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Грицкова А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод относительно возможности замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что Грицков А.В.  в добровольном и принудительном порядке погашает исковые требования потерпевшей,   принес ей извинения и дальнейшее исполнение решения о компенсации морального вреда потерпевшей будет производиться службой судебных приставов.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Коломиец В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- адвокат Большакова С.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года Грицков А.В. осужден  по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осуждённый отбывает наказание с 21 февраля 2018 года, конец срока - 20 февраля 2021 года.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о замене осужденному Грицкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, принял во внимание, что Грицков А.В. отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 9 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, взысканий и каких – либо замечаний к поведению не имеет, с момента прибытия в колонию работает с оплатой труда и положительно характеризуется, выполняет работы по благоустройству территории колонии, участвует в проводимых в колонии мероприятиях, прошел обучение в ПУ №123 при колонии, получил ряд профессий, по одной из которых в настоящее время трудоустроен, правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу, уважительно относится к сотрудникам учреждения, в настоящее время вину признал и своим поведением в период отбывания наказания показывает раскаяние в содеянном. Кроме того, в пользу потерпевшей М*** С.И. решением суда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, которая осужденным в добровольном и принудительном порядке погашена на сумму 114 254 руб. 78 коп., принесены извинения потерпевшей М*** С.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, и обоснованно посчитал возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение соответствует ст. 80 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах, сведениях из личного дела осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 53 УК РФ при установлении Грицкову А.В. ограничений. Так, в соответствии с вышеуказанной статьей ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Однако суд в обжалуемом постановлении указал о возложении на Грицкова А.В. обязанности не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, избранного для проживания после освобождения. В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в  его резолютивной части о возложении на  Грицкова А.В. обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, вместо «субъекта Российской Федерации».

В остальной части постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года в отношении Грицкова Александра Викторовича изменить, указав в  резолютивной части постановления о возложении на  Грицкова А.В. обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, вместо «субъекта Российской Федерации».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий