УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1530/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Сазонова В.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сазонова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

САЗОНОВА Валерия Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Сазонов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд не дал надлежащей оценки его поведению, отношению к учебе и труду. Указывает, что с самого начала срока отбывания наказания он работает, имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил 2 специальности, проявляет себя с положительной стороны, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также в благоустройстве локального участка, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, иска не имеет, исполнительный лист погашен в полном объеме, вину в содеянном признал, искренне раскаялся, социальные связи не утрачены, поддерживает хорошие отношения с семьей и близкими, имеет место жительства в г. Ульяновске, в случае освобождения ему гарантированно трудоустройство,  взыскания получены за незначительные нарушения, после получения последнего взыскания прошло более полутора лет, потерпевший и администрация поддержали его ходатайство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сазонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18 июля 2014 года) Сазонов В.В.  осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 3 декабря 2013 года, конец срока – 2 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Сазонов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 28 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, за время отбывания наказания Сазонов В.В. допустил 12 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – не прибыл на проведение утренней физической зарядки, было допущено осужденным 6 сентября 2018 года, а взыскание за него снято 17 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сазонову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года в отношении Сазонова Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий