УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Бойкова О.Ф.
определение
26 июня 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова П.А., Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** О.А. на решение
Засвияжского районного суда от 18 мая 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Т*** А***
А*** в пользу М*** Д*** М*** материальное возмещение вреда в размере 12 955
руб. 06 коп.
Взыскать с Т*** А*** А*** в пользу М*** Д*** М***
компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
Взыскать с Т*** А***
А*** госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 588 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** Д.М. обратился
в суд иском к Т*** А.А. о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска
указал, что около 23 час 06 июля 2003 г. в районе 149 км автотрассы Цивильск-Сызрань
он шел по обочине дороги в сторону города Ульяновска. Следовавший в попутном
ему направлении водитель Т*** А.А. на автомашине марки ВАЗ 2107, проявив
невнимательность в ночное время суток, совершил наезд на него. В результате
наезда ему были причинены телесные повреждения, его здоровью был причинен
тяжкий вред, что в итоге послужило основанием последующего его длительного
лечения, а также привело к существенным расходам на лечение.
Истец просил
взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 23 252 руб. 32 коп., а также понесенные
им издержки и расходы по ДТП: почтовые расходы, расходы по проведению
экспертизы.
Указывая на существенность перенесенных страданий, на
длительность последующего после аварии лечения, ухудшение состояния здоровья, истец
также просил взыскать с причинителя вреда водителя Т*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х*** О.А., действующий по доверенности
в интересах ответчика, просит отменить постановленное по делу решение как
незаконное. Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства
дела, виновность в ДТП самого пострадавшего М*** Д.М., нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент
происшествия, степень причиненного истцу вреда, а также отсутствие вины водителя
Т*** А.А. в ДТП. Как следствие, находит определенный судом размер компенсации
морального вреда завышенным.
В судебную коллегию не
явились кассатор Х*** О.А., ответчик Т*** А.А., несмотря на
то, что данные лица были извещены судом надлежащим образом, о причине своей
неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителя истца
П*** С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу по существу
заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1079 ГК
РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается
на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином
законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления
автомашиной и т.д.).
Материалами дела
установлено, что 06.07.2003 г. около 01 часа Т*** А.А., управляя технически
исправной машиной марки ВАЗ 2107 номер ***, в период следования по автодороге
Цивильск-Сызрань со стороны г. Цивильск в сторону г. Ульяновск, на 149 км указанной
автодороги произвел наезд на пешехода М*** Д.М.(истца по делу).
На момент ДТП
владельцем названого транспортного средства, в силу имевшей место доверенности
и фактической передачи права управления автомашиной, являлся водитель Т*** А.А.
Данное
обстоятельство по делу не оспаривается.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что в действиях водителя Т***
А.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
также в его действиях не установлен состав административного правонарушения.
По результатам
судебно-медицинской экспертизы № ***, проведенной по данным событиям,
установлено, что пострадавшему в ДТП М*** Д.М. в результате рассматриваемых
событий причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней трети
плечевой кости со смещением, травматический ушиб срединного локтевого нерва,
разрыв лучевого нерва с выпадением их функции. Данные телесные повреждения
получены в комплексе одной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения у истца получены от
воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 06 июля 2003г. при
указанных обстоятельствах.
Факт получения истцом
телесных повреждений, указанных в акте экспертизы, как и наличие причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик, его представитель не
оспаривают.
Также из материалов
дела следует, что М*** Д.М. в течение последующего после ДТП времени
неоднократно проходил длительные курсы лечения, ему установлена инвалидность, его
состояние здоровья не улучшилось. Кроме того, пострадавший продолжает нуждаться
в лекарственных препаратах.
Несмотря на наличие
признаков вины в действиях пешехода Мухаметзянова, избравшего маршрут движения
в ночное время суток в непосредственной близости к источникам повышенной
опасности, суд первой инстанции конкретные обстоятельства ДТП оценил
правильно.
Суд также пришел к правильному выводу в той части, что истцу
в результате рассматриваемых событий, а также в результате последующего
длительного лечения в различных медицинских учреждениях с июня 2003 года по настоящее время, были
причинены существенные нравственные и физические страдания.
Указанные выше обстоятельства ответчиками по делу
опровергнуты не были как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии.
Таким образом,
следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для удовлетворения требований истца по взысканию в его пользу
компенсации материального ущерба, а также морального вреда.
Определяя по делу
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования
ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.
Судом в полной мере
были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для
пострадавшего последствий, степень его нравственных и физических страданий, его
возраст, индивидуальные особенности. Кроме того, суд в должной степени учел семейное
и материальное положение ответчика.
Судебная коллегия
признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были
учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии
разумности и справедливости. Как следствие, решение суда является законным и
обоснованным.
Доводы кассационных
жалоб, указывающие на обратное, не могут служить основанием для отмены
решения суда, поскольку, по мнению коллегии, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда от 18 мая 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Х*** О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи