УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-3009/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Данилова Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1071/2020 по апелляционной жалобе представителя Потанцевой Елены
Александровны – Акимова Андрея Николаевича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Потанцевой Елены Александровны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П*** В*** В***, П***
А*** В*** к Государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная
больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Кузоватовская районная больница» пользу Потанцевой Елены Александровны
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Кузоватовская районная больница» в пользу П*** В*** В*** компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Кузоватовская районная больница» в пользу П*** А*** В*** компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Потанцевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней П*** В*** В***, П*** А*** В*** к Государственному учреждению
здравоохранения «Кузоватовская районная больница» отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Кузоватовская районная больница» в бюджет муниципального образования
«Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Потанцевой Е.А. – Акимова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потанцева Е.А., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери П*** В.В., П*** А.В. обратились в суд с иском к
Государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная
больница» о взыскании компенсации
морального вреда в связи с нарушением
прав потребителя при оказании медицинских услуг, повлекшие смерть супруга и
отца П*** В.В.
Требования мотивированы тем, что *** около 11.45 час. П***
В.В. обратился ГУЗ «Кузоватовская районная больница» с жалобами на боли в груди, затрудненное дыхание,
онемение руки. Его приняли, измерили
давление (130\80), пульс (44), сделали кардиограмму и отправили в поликлинику на
прием к терапевту. После записи в регистратуре и прохождения флюорографии, в 13.20
час. П*** В.В. был принят врачом-терапевтом Абрамовой Н.А., которая предложила
сделать повторную кардиограмму и записаться на УЗИ. После прохождения повторной
кардиограммы, ему были выписаны лекарства и предложили придти на повторный
прием после прохождения УЗИ. Госпитализацию мужу никто не предлагал. Примерно в
16.00 час. П*** В.В. в машине потерял
сознание, ему была вызвана скорая медицинская помощь, на машине которой через 10 минут его увезли в больницу.
В больнице через 10 минут после поступления
истице сообщили о смерти П*** В.В. До случившегося муж истицы на боли в сердце никогда не жаловался.
Потанцева Е.А. и П*** А.В. полагают, что смерть их мужа и
отца произошла из-за ненадлежащего оказания врачами медицинской помощи. Факт врачебных
ошибок подтверждается материалами проверки, медицинской картой амбулаторного
больного, судебными медицинскими экспертизами, проведенными в рамках
проверочного материала.
Так, согласно выводам судебных экспертиз, врачом Абрамовой
Н.А. при оказании медицинской помощи П*** В.В. были допущены нарушения при
оказании первичной медико-санитарной помощи: в неполном объеме оформлен дневник
осмотра, нет анамнеза жизни, отсутствует интерпретация электрокардиограммы, не
были назначены лабораторные исследования крови, мочи, биохимический анализ
крови, диагноз «***» сформулирован не в соответствии с международной
классификацией болезней (***), и не позволяет оценить риск угрозы жизни
пациента, в дневнике не указана дата повторного обращения после дообследования.
Неточное установление диагноза не позволяло оценить истинное состояние больного
и принять решение об экстренной госпитализации. Проведение общего исследования
ЭХО-КС сразу после поступления в стационар, позволило бы в более ранние сроки установить наличие
осложнений заболевания и решить вопрос о направлении в Ульяновскую областную
больницу.
Несмотря на то, что экспертизой не установлено наличие
причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными врачом Абрамовой
Н.А., фельдшером Жбанниковой В.И. и наступлением смерти П*** В.В., они создали
условия для прогрессирования осложнений, то есть, состоят в косвенной
причинно-следственной связи.
Истице Потанцевой
Е.А. ненадлежащим оказанием медицинских услуг мужу, а П***
В.В. и А.В. - отца причинены нравственные страдания, все это сказалось
на их душевном состоянии. По настоящее время истцы не могут спать спокойно и
забыть потерю родного человека, находятся в нервном напряжении, испытывают
бессонницу и стресс. Дети остались без отца, а им нужна была его поддержка.
Просили взыскать с ГУЗ «Кузоватовская районная больница» в
пользу Потанцевой Е.А., П*** А.В. и П*** ВВ. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.
каждому.
Рассмотрев исковые требования по существу суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Потанцевой Е.А. –
Акимов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера
компенсации морального вреда, взысканной с ГУЗ «Кузоватовская районная
больница». В обоснование жалобы
указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным.
Отмечает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда по правилам
ст. 1101 ГК РФ, должен учесть фактические обстоятельства его причинения:
несвоевременная госпитализация, неверная диагностика, ненадлежащая организация
лечебного процесса, халатность сотрудников ответчика при исполнении своих
должностных обязанностей, приведших к смерти супруга и отца П*** В.В. Обращает
внимание на то, что семья Потанцевых не только испытывает нравственные
страдания от потери супруга, отца, но также и от осознания того, что при
условии оказания квалифицированной, специализированной медицинской помощи,
включая тактические, диагностические лечебные мероприятия, развития неблагоприятного
исхода (смерти) можно было бы и избежать, но супруг умер, в том числе по вине
ответчика, допустившего дефекты в оказании медицинской помощи. Кроме того
просит учесть, что смерть отца причинила
детям значительные нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41
Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо,
принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция
Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей,
гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения
в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ).
В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья
основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья
являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи.
В силу положений частями 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1086
ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ.
Из материалов дела следует, что Потанцева Е.А. состояла в
зарегистрированном браке с П*** В.В., ***
года рождения. От брака имеют двух детей: дочь В***, *** года рождения, и
сына А***, *** года рождения.
*** около 11.45 час.
П*** В.В. обратился за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи в ГУЗ
«Кузоватовская районная больница», где
фельдшером Жбанниковой В.И. он был осмотрен (измерено давление, пульс, сделана
ЭКГ) и рекомендовано обратиться на амбулаторной прием к врачу. Сразуже после
этого П*** В.В. обратился за помощью в
ГУЗ «кузоватовская районная больница», пояснив, что у него имеются жалобы на
боли в грудной клетке в области сердца. Осмотрев и обследовав его врач-терапевт
Абрамова Н.А. назначила ему пройти повторно ЭКГ, а также
УЗИ сердца, выписала для приема внутрь
препараты «п***» и «т***» и отпустила домой, не предложив госпитализацию.
В этот же день около 16.00 час. находясь в автомашине, П***
В.В. потерял сознание. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи,
доставила его в приемное отделение ГУЗ «Кузоватовская района больница», где П***
В.В. в течение 10 минут скончался.
По данным заключения
эксперта судебно-медицинской экспертизы
трупа № *** от 14.05.2016 причиной
смерти П*** В.В. явилась д*** к***.
Обращаясь с настоящим иском, Потанцева Е.А., действующая в
своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П*** В.В., а также П***
А.В. указали на то, что П*** В.В. была оказана медицинская помощь ненадлежащего
качества, что и способствовало его смерти.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд на
основании правильной оценки представленных доказательств в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о том, что прямой причинно следственной связи между действиями (бездействием)
фельдшера Жбанниковой В.И. и врача-терапевта Абрамовой Н.А. и наступлением
смерти П*** В.В. не имеется. При этом, судом установлено, что указанными лицами
медицинская помощь П*** В.В. была оказана не надлежащего качества, в связи с
чем истцы, являясь близкими
родственниками умершего, имеют право на компенсацию морального вреда.
Так, согласно выводам трех судебно - медицинских экспертиз,
проведенных ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а
также заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Пермского края, проведенных в рамках проверочного
материала, анализ представленных медицинских документов, материалов проверки,
гистологического архива показал, что при оказании медицинской помощи П*** В.В.
на всех этапах были допущены нарушения.
При первоначальном обращении П*** В.В. на подстанцию скорой
медицинской помощи фельдшером Жбанниковой В.И. не была оказана медицинская помощь
на месте, не разрешался вопрос об экстренной госпитализации силами бригады СМП.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач
организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента,
предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или
его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов,
при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального
закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)).
Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом,
за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач
устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании
пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским
заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Между тем, установлено, что врачом терапевтом Абрамовой Н.А.
осмотр больного проведен неполно, диагноз сформулирован неверно, не назначены
статины и нитраты, тактика ведения пациента выбрана неверно, больной не был
госпитализирован, не проведено
ультразвуковое исследование сердца (ЭХО КГ), не был осмотрен
врачом-кардиологом, врачом-реаниматологом.
После осмотра врачом, на вызов к П*** выехала общепрофильная
фельдшерская бригада в составе 1 фельдшера скорой медицинской помощи Т*** А.Н.
и водителя, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от
22.01.2016 №33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе
скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 №388н», который
предусматривает, что бригада скорой медицинской помощи включает либо двух
фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой
медицинской помощи, медицинскую сестру (брата) и водителя. Не указано время
введения во время реанимационных мероприятий раствора «а***» и «п***», который
фактически был введен уже в приемном покое, спустя 30 минут проведения
реанимационных мероприятий. Таким образом, фельдшер Т*** А.Н. не принял мер к
проведению расширенных реанимационных мероприятий с применением лекарственных
препаратов (а***), а применение «п***»
при клинической смерти не регламентировано стандартами скорой медицинской
помощи.
Из вышеизложенного следует, что медицинская помощь П*** В.В.
в том качестве и объёме, в котором она должна была быть оказана, обеспечена не
была.
Заключения экспертиз подтверждены медицинской картой,
эпикризом, результатами служебных проверок, объяснениями свидетеля К*** И.М.,
Третьего лица Жбанниковой В.И., письменными объяснениями фельдшера Т*** А.Н.,
другими материалами проверки.
Факт оказания П*** В.В. медицинской помощи ненадлежащего
качества сторонами не оспаривается.
При этом,
доказательств того, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи
супругу, отцу истцов явились безусловной
причиной его смерти, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации», под
общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от
которых недопустимо (пункт 1
этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции
о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение
судами вышеназванной конвенции
должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления).
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их
взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г.
N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя
и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача
расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле,
предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не
существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль,
физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды
всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту
или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В
противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы
компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не
рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в
соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм материального
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд
правомерно исходил из обстоятельств
дела, степени допущенных медицинскими работниками дефектов при оказании помощи П***
В.В., характера нравственных страданий и переживаний перенесенных истцами вследствие некачественного оказания
медицинской помощи их мужу и отцу, вследствие чего П*** В.В., неоднократно в
течение нескольких часов обращаясь в
медицинское учреждение за помощью своевременно и в полном объеме не был
обследован врачом, не получил надлежащего лечения, степени перенесенных истцами
в связи с этим нравственными страданиями, а также принял во внимание требования
разумности и справедливости, обоснованно взыскав с ГУЗ «Кузоватовская районная больница» в пользу
Потанцевой Е.А. 50 000 руб., П*** А.В. и П*** В.В. по 100 000 руб.
Поскольку компенсация морального вреда взыскивается в
пользу истцов в связи с ненадлежащим
оказанием их близкому родственнику – П***
В.В. медицинских услуг ненадлежащего качества, не повлекших его смерть,
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном
размере – по 1 000 000 руб. в пользу каждого, не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной
компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в
пользу каждого из истцов указанным критериям соответствует.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к
несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы исследованы
судом и которым не была бы дана правовая оценка, не содержат, а потому
основанием к изменению судебного решения
не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потанцевой Елены
Александровны – Акимова Андрея Николаевича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: