Дело №  33 – ***  /  2007

Судья   Варова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26  июня  2007 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи    Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                              Николаевой Р.И.  и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора                   Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2007 года, которым постановлено:

 

Исковые требования С*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р***» в пользу С*** в возмещение утраченного заработка 10 000 руб.

Взыскать с Д*** в пользу С*** компенсацию морального вреда  15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ОАО «Р***» - 400 руб., с Д*** – 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** обратился в суд с иском к Д*** о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 06 октября 2006 года на работе отмечали юбилей сотруднику, и около 20 часов с С*** С.Н., который также участвовал в праздновании юбилея, пошел домой пешком по дороге, ведущей от ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» в соцгород, при этом пытались остановить проезжающие машины, чтобы доехать до города. Недалеко от ОЭЦ он был сбит автомашиной ВАЗ 21099 гос. номер *** под управлением Д***. В результате наезда у него были сломаны кости ступни правой ноги, от удара в правую сторону живота образовалась большая опухоль. В связи с полученными повреждениями находился на лечении с 07 октября по 04 декабря 2006 года. Больничный в сумме 17 628 руб. 40 коп. ему не оплатили, т.к. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

По факту ДТП органами ГИБДД проводилось расследование, и его признали виновным, с чем не согласен. Обстоятельства ДТП не помнит, автомашину ответчика не видел, очнулся в больнице.

В процессе разбирательства дела судом в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «Р***».

С учетом уточненных требований С*** просил взыскать с Д*** и ОАО «Р***» утраченный заработок 17 628 руб. 40 коп., а с Д*** компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** просит изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

В жалобе указано на то, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, т.к. данная норма применима к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а не между потерпевшим и страховой компанией. Не согласен с выводом суда о наличии его вины в ДТП, что он шел по проезжей части дороги, и отсутствии вины Д***. Запись в листке нетрудоспособности «алкогольное опьянение» появилась неправомерно и не означает, что травма явилась следствием алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Р***» и Д*** указывают на законность и обоснованность решения и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав С***, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Материалами данного дела и дела об административном правонарушении  установлено, что 06 октября 2006 года С***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток около 20 часов шел вместе с С*** С.Н. по проезжей части дороги ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» - г. Димитровград вне населенного пункта в одном направлении с движущимися транспортными средствами в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения. Перед близко движущейся автомашиной ВАЗ 21099 под управлением Д*** выбежал на дорогу и был сбит.

В соответствии с п. 4.1 ПДД  вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу транспортных средств. Однако истцом данный пункт Правил не выполнен. Его доводы о том, что он шел по обочине дороги, где его сбила автомашина ответчика, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Из административного материала следует, что, будучи опрошенным 06.10.2006 после ДТП, С*** пояснял, что шел по краю проезжей части. С*** С.Н., шедший вместе с истцом, также пояснил, что С*** был в нетрезвом состоянии, шли вместе по правой стороне проезжей части, в одном направлении с автотранспортом.

При разбирательстве дела в судебном заседании С*** С.Н. также пояснял, что С*** шел по проезжей части дороги.

Данный факт подтвердили в суде свидетели Г*** А.В., И*** В.Н., А*** А.П., находившиеся в автомашине Д*** в качестве пассажиров. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на проезжей части дороги на расстоянии 2 метров от обочины.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях С*** в форме грубой неосторожности, т.к. он в темное время суток в нетрезвом состоянии шел по проезжей части дороги вне населенного пункта в одном направлении с движущимися транспортными средствами.

Заключением эксперта № *** от 03.02.2007 установлено, что в результате ДТП С*** причинен вред здоровью в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, переломы плюсневых 2-5 костей, посттравматическая мышечная гематома передней брюшной стенки, степень тяжести которых оценивается как причинившие средний вред здоровью.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Д***, определен судом с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных С***,  фактических обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред и данных, характеризующих потерпевшего, поэтому его размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с повреждением здоровья в результате ДТП С*** был выписан больничный лист на период лечения с 09.10.2006 по 04.12.2006. Из справки от 03.05.2007 следует, что за время болезни истца сумма по больничному листу в размере 17628 руб. 40 коп. не выплачена, поскольку травма получена в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70 – 71).

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является утраченным заработком, который подлежит возмещению.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099 Д*** застрахована по договору обязательного страхования от 27.04.2006 в ОАО «Р***», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению утраченного заработка на страховую компанию  ОАО «Р***».

При определении размера возмещения суд правомерно применил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и с учетом грубой неосторожности С*** уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Р***», до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что данная норма применяется только при возмещении вреда его причинителем, а к страховой компании не применяется, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены или изменения. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: