УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-2982/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-636/2020 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Электроцентр» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шароновой Натальи Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электроцентр» в
пользу Шароновой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме
500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электроцентр» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Электроцентр»
Никитушкиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шароновой Н.А.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаронова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Электроцентр» о взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, которое имело место *** года около 03 час. 45
мин. на 214 км автодороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал»
Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Ульяновску,
в направлении от села Белый Ключ города Ульяновска к селу Большие Ключищи
Ульяновского района Ульяновской области, по вине в*** Шафигуллина Н.Р.,
управлявшего транспортным средством марки фургон промтоварный 438950,
государственный регистрационный знак ***, и совершившего столкновение с
транспортным средством марки ГАЗ-93 (самосвал), государственный регистрационный
знак ***, под управлением Мыгыш П.И.,
погибла пассажир транспортного средства марки ГАЗ-93, ее мать - З*** Г.И.
Шафигуллин Н.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых
отношениях с ООО «ТД Электроцентр», находился при исполнении служебных
обязанностей в командировке как в***. Приговором суда Шафигуллин Н.Р. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Со стороны ООО «ТД Электроцентр» не принято мер к возмещению ущерба. Просила
взыскать с ООО «ТД Электроцентр» в счет
компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыгыш П.И.,
Васильева Н.М., АО «Страховая компания «Стерх», АО СК «Армеец» и, рассмотрев
исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД Электроцентр» считает решение
суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, определенный
судом размер денежной компенсации морального вреда является необоснованным и
несоразмерным заявленным обстоятельствам. Полагает, что со стороны истца не
были представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации и
определяющие степень нравственных страданий, а для определения взаимоотношений
истца с погибшей судом не были привлечены к участию в деле другие родственники.
При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание
сумму в размере 120 000 руб., которую Шафигуллин Н.О. передал истцу
добровольно, что установлено приговором суда. Кроме того, в нарушение норм
закона суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника
дорожно-транспортного происшествия - Мыгыш П.И., который в силу закона должен
нести солидарную ответственность.
В возражениях на жалобу Шаронова Н.А. просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года около 03
час. 45 мин. на 214 км автодороги общего пользования федерального значения М-5
«Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу
Ульяновск, в направлении от села Белый Ключ города Ульяновска к селу Большие
Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное
происшествие по вине в*** Шафигуллина Н.Р.
Шафигуллин Н.Р., управляя
транспортным средством марки фургон промтоварный 438950, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством марки
ГАЗ-93 (самосвал), государственный регистрационный знак ***, под управлением
Мыгыш П.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли два
человека: пассажир транспортного средства марки фургон промтоварный 438950,
государственный регистрационный знак ***,
М*** М.М., и пассажир транспортного средства марки ГАЗ-93 самосвал,
государственный регистрационный знак ***, З*** Г.И.
Истец Шаронова Н.А. является дочерью погибшей З*** Г.И.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря
2019 года Шафигуллин Н.Р. признан виновным и осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года,
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 февраля
2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря
2019 года в отношении Шафигуллина Н.Р. отменен в части разрешения гражданского
иска о взыскании с осужденного в пользу Шароновой Н.А. компенсации морального
вреда; за Шароновой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о
компенсации морального вреда, вопрос о котором передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шафигуллина Н.Р. было
установлено нарушение с его стороны положений Правил дорожного движения
Российской Федерации, а именно пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3,
Приложения № 1 к названным Правилам.
Приговором суда установлено, что
Шафигуллин Н.Р. в нарушения требований перечисленных пунктов Правил
дорожного движения Российской Федерации, поставив под угрозу безопасность
движения, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и осуществлял движение
управляемого им автомобиля с нулевой видимостью, вследствие чего своевременно
не принял мер к снижению скорости, а также к своевременному перестроению с
соблюдением необходимого бокового интервала между транспортными средствами на
соседнюю полосу движения, и допустил ликвидацию безопасной дистанции до
движущегося впереди в попутном направлении без нарушений Правил дорожного
движения Российской Федерации самосвала ГАЗ-93, регистрационный знак ***, под
управлением Мыгыш П.И., в результате чего в районе 214 км названной выше
автодороги совершил с ним столкновение.
Суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения
Российской Федерации, допущенными в*** Шафигуллиным Н.Р., и наступившими
последствиями в виде смерти М*** М.М. и З*** Г.И., а также причинения тяжкого
вреда здоровью П*** Д.Б. имеется причинная связь.
Вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя
Мыгыш П.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушений с его
стороны Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено не было.
На момент дорожно-транспортного происшествия *** года Шафигуллин Н.Р.
состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Электроцентр» на основании трудового
договора от 2 января 2017 года, приказа о приеме на работу от этой же даты, и
находился при исполнении должностных обязанностей.
Полагая, что ООО «ТД Электроцентр» должно нести ответственность
за действия работника – в*** Шафигуллина Н.Р., Шаронова Н.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при
исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании
заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или
гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного
лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при
условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию
данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи.
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от
20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных
условий наступления ответственности за причинение морального вреда является
вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных
страданий Шароновой Н.А., вызванных внезапной гибелью близкого человека
(матери), а также требования разумности и справедливости.
Из
содержания приговора суда в отношении Шафигуллина Н.Р. следует, что он
возместил дочери погибшей З*** Г.И. – Шароновой Н.А. расходы, связанные с
погребением матери и проведением поминальных обедов. Таким образом, ссылка в
жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание сумму добровольного
возмещения со стороны Шафигуллина Н.Р. при определении размера компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не может быть принята во
внимание.
С учетом фактических обстоятельств дела и норм закона, в том
числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм закона в
связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика второго
участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Мыгыш П.И. также
несостоятельны.
Материалами дела подтверждено, что истец не выразила желания
предъявлять исковые требования к Мыгыш П.И.
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед
потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный
должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку
должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по
регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности
солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному
обязательству производится с учетом требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации по правилам пункта 2
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в
размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить
степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Принимая во внимание позицию истца Шароновой Н.А.,
установленное судом отсутствие в действиях Мыгыш П.И. нарушений Правил
дорожного движения Российской Федерации, а также приведенные положения закона и
разъяснений, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции
нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле
в качестве соответчика Мыгыш П.И. и, соответственно, оснований для отмены
судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТД Электроцентр» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи