УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2957/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-17/2020
по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
5 июня 2020 года, по которому постановлено:
Иск Кудрина Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Кудрина Руслана Юрьевича компенсацию
морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Кудрина Р.Ю. к
федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»,
Федеральному медико-биологическому агентству России о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кудрина Р.Ю., высказавшего возражения по доводам
апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудрин Р.Ю. обратился в суд с иском к федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России,
Клиническая больница № 172) о компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что *** года его отец К*** Ю.С.
обратился за медицинской помощью, при этом жаловался на боли в груди. Сотрудниками скорой помощи его отец был
доставлен в МПС № 1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, где дежурным врачом отцу был
поставлен диагноз «О***». Врач указал, что отец в госпитализации не нуждается и
направил последнего домой. При этом у
отца были взяты необходимые анализы и проведена ***, что позволяло установить
верный диагноз. *** года в 06-00 часов отец скончался. По факту смерти отца он
неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки
и привлечения виновных лиц к ответственности. В рамках проверки были назначены
и проведены судебно-медицинские экспертизы, которые установили ошибки в
действиях врачей, в частности, при установлении диагноза, что повлекло за собой
тяжкие последствия и, как следствие, летальный исход. В спорных правоотношениях
его отец являлся потребителем медицинской услуги, а он (истец), будучи
наследником, является его правопреемником.
Просил взыскать с ФГБУЗ КБ №172
ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф
за нарушение прав потребителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчика Федеральное медико-биологическое агентство
России (далее - ФМБА России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриленко В.В., государственное учреждение
здравоохранения (далее – ГУЗ) «Никольская участковая больница», ГУЗ «Областной
кардиологический диспансер», и рассмотрев исковые требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на
отсутствие по делу доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную
связь между действиями работников медицинской организации по оказанию
медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью. Отсутствие такой
причинно-следственной связи подтверждено заключениями судебно-медицинских
экспертиз. Обращает внимание, что на момент осмотра, обследования и оказания медицинской
помощи в приемном отделении многопрофильного стационара № 1 ФГУБЗ КБ № 172 ФМБА
России К*** Ю.С. в экстренной госпитализации не нуждался. Кроме того, в силу
ведомственных указаний Министерства здравоохранения Ульяновской области пациент
подлежал транспортировке из ГУЗ «Никольская участковая больница» в ГУЗ
Центральная городская клиническая больница, а не в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России.
Настаивает на том, что медицинская помощь К*** Ю.С. оказана учреждением в
полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом «*** г*** о*** п***, о***».
Комплекс обследования, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 653н «Об утверждении стандарта специализированной
медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного
мозга», относится к плановой, а не к экстренной форме оказания медицинской
помощи. Кроме того, полагает завышенным взысканный судом размер денежной
компенсации морального вреда. Просит учесть, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
является бюджетным учреждением, а врач, оказывавший медицинскую помощь пациенту
К*** Ю.С., в настоящее время в трудовых отношениях с Учреждением не состоит.
В отзыве на жалобу ФМБА России поддерживает изложенные в ней
доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрин Р.Ю. просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей соответчика и третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье
- состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к
основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»
определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе такие
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, К*** Ю.С., *** года рождения,
являлся отцом Кудрина Р.Ю.
2
декабря 2016 года К*** Ю.С. обратился за скорой медицинской помощью с жалобой
на боль в груди. *** года в 01 час 31 мин. бригадой скорой медицинской помощи
он был доставлен в приемное отделение многопрофильного стационара № 1
Клинической больницы № 172 с диагнозом «ос*** к*** с***» под вопросом. В
приемном отделении его осмотрел дежурный врач-терапевт Гавриленко В.В. К***
Ю.С. был поставлен диагноз «о***», даны рекомендации по лечению, в экстренной
госпитализации отказано.
Утром
*** года К*** Ю.С., находясь дома, умер.
7
декабря 2016 года отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Мелекесскому
району выдано свидетельство о смерти К*** Ю.С., последовавшей 3 декабря 2016
года. Согласно справке о смерти от 7 декабря 2016 года и медицинскому
свидетельству о смерти от 5 декабря 2016 года причиной смерти К*** Ю.С. явились
о*** к***, р*** р*** а*** а***, а*** а***.
19
января 2017 года на основании постановления участкового уполномоченного полиции
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» от 3 декабря 2016 года в Мелекесском межрайонном отделении
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская
экспертиза трупа К*** Ю.С. 19 января 2017 года составлено заключение
судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что смерть К*** Ю.С.
наступила в результате заболевания - а*** а***, о*** р*** р*** а*** а*** и о***
к***; имевшиеся у К*** Ю.С. заболевания: и*** б*** с***, б***, д*** ж*** д*** п***
с я*** н*** х***, не состоят в причинно-следственной связи со смертью.
29
декабря 2016 года в Димитровградский межрайонный следственный отдел
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области поступило обращение Кудрина Р.Ю. о нарушениях закона,
допущенных должностными лицами Клинической больницы № 172 при оказании
медицинской помощи его отцу К*** Ю.С., в связи с чем была назначена проверка.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
На
основании постановлений следователя в рамках проводимой следственными органами
проверки отделом сложных (комиссионных) экспертиз государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» проведены две экспертизы по факту смерти 3 декабря 2016 года
Кудрина Ю.С.
При
проведении судебно-медицинских экспертиз, результаты которых изложены в
заключениях от 25 апреля 2017 года № *** и от 30 марта 2018 года № ***-***, экспертной
комиссией выявлены дефекты оказания Клинической больницей № 172 медицинской
помощи К*** Ю.С. В частности, при поступлении К*** Ю.С. в приемное отделение
врач недооценил жалобы, анамнез, тяжесть состояния пациента, не была проведена
дифференциальная диагностика болевого синдрома в грудном отделе позвоночника в
полном объеме для исключения жизнеугрожающих состояний и заболеваний. Комиссия
экспертов пришла к выводам, что диагноз: о*** г*** о*** п***, о***, с*** *** -
является ошибочным и не подтвержден диагностическими методами исследования
согласно приказу
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 653н
«Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при
дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга». Лечебные
мероприятия в приемном отделении больницы К*** Ю.С. не проводились. Дежурным
врачом-терапевтом Гавриленко В.В. были допущены следующие упущения: недооценка
клиники и тяжести состояния пациента, анамнеза результатов обследования К***
Ю.С., невыполнение стандартов оказания медицинской помощи, отказ в
госпитализации К*** Ю.С., несмотря на то, что он нуждался в экстренной
госпитализации при доставлении его в больницу.
При
подозрении на наличие либо диагностирование у пациента а*** а*** необходимо провести
комплекс обследования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 21 июля 2016 года № 563 «Об
утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением
аорты», включающего в себя такие мероприятия, как рентгенография легких,
доплеро-эхография, ультразвуковая доплерография артерий, дуплексное
сканирование артерий, ультразвуковое исследование почек,
эзофагогастродуоденоскопия, рентгенография сердца с контрастированием пищевода,
исследование клинического общего анализа крови, исследование уровня факторов
свертывания крови, фибриногена крови, тромбинового времени крови,
протромбинового уровня в крови или плазме, активированное частичное
тромбопластиновое время, прием анестезиолога.
К***
Ю.С. в связи с наличием у него в момент поступления в Клиническую больницу №
172 р*** а*** а*** нуждался в экстренной госпитализации в отделение интенсивной
терапии для динамического наблюдения и проведения симптоматического лечения: ***.
Комиссия
экспертов пришла к выводу о том, что даже в случае выполнения всех необходимых
мероприятий прогноз для жизни пациента был крайне неблагоприятным. Летальность
при данной патологии составляет 90%. При о*** р*** а*** а*** каждый пятый
пациент умирает еще до приезда бригады скорой медицинской помощи. Особенность р***
а*** состоит в том, что в начале патология протекает бессимптомно, а при
проявлении клинических признаков данные симптомы не являются специфическими, в
связи с чем диагностика и лечение затруднительны и ограничены по времени.
Учитывая, что смерть К*** Ю.С. наступила в срок около 6 часов после осмотра в
приемном отделении Клинической больницы № 172, комплекс
компенсаторно-приспособительных резервов организма был крайне скудным и не
позволял по времени выполнить все возможные диагностические и лечебные
мероприятия, в связи с чем для данного пациента летальный исход был неизбежен.
Допущенные дежурным врачом-терапевтом Клинической больницы № 172 нарушения при
оказании медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившими
тяжкими последствиями (смертью К*** Ю.С.).
Кудрин Р.Ю., ссылаясь на то, что некачественное оказание
ответчиком медицинской помощи отцу – К*** Ю.С. привело к ухудшению состояния
здоровья последнего, а затем к смерти, что причинило ему моральные страдания,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования Кудрина Р.Ю., суд
первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 24 декабря 2019 года – 22
мая 2020 года, проведенной государственным бюджетным учреждением
здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
согласно которому в период 2-3 декабря 2016 года на догоспитальном этапе
оказания медицинской помощи в многопрофильном стационаре № 1 ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России были допущены дефекты в диагностике, а именно: не диагностировано
само н*** а*** а***, развитие указанного патологического состояния в виде
расслоения и разрыва стенки, несмотря на ранее проведенные исследования (МСКТ),
то есть не проведена в полном объеме дифференциальная диагностика болевого
синдрома в грудном отделе позвоночника для исключения жизнеугрожающих состояний
и заболеваний; не проведен комплекс обследования в соответствии с приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 653
«Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при
дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга» (консультация
невролога, исследование развернутого общего анализа крови, исследования общего
анализа мочи, исследование крови на биохимический и общетерапевтический анализ,
рентгенография позвоночника); дефекты ведения пациента, а именно:
необоснованный отказ в госпитализации в многопрофильный стационар № 1 ФГБУЗ КБ
172 ФМБА России при зафиксированных на этапе скорой медицинской помощи данных –
критичное снижение артериального давления до 70/40 мм рт.ст.; при подозрении на
наличие либо диагностирование у пациента а*** а*** необходимо проведение
комплекса обследования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 21 июля 2006 года № 563 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты». Указанные дефекты
медицинской помощи К*** Ю.С. в прямой либо косвенной причинно-следственной
связи со смертью не состоят.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, заключением судебно-медицинской
экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые являются
основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу близких
родственников умершего.
Согласно
статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная
жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность
жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места
пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
норм Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих
решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положениями статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав
граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть
заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку,
исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями,
духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение
лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального
вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1).
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми
условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Здоровье
как состояние полного социального, психологического и физического благополучия
человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской
помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его
семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Законодатель,
закрепив в статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального
вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая
компенсация. При этом согласно пункту 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные
блага защищаются в соответствии с этим кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Установив,
что сотрудниками ответчика отцу истца – К*** Ю.С. в нарушение положений статьи 70
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» не был поставлен верный диагноз и не проведен
комплекс необходимых обследований, о которых указано в заключении экспертизы,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
В абзаце втором
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться,
в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий
пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
Руководствуясь
приведенными нормами закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не могут
являться поводом для отмены судебного решения.
То
обстоятельство, что отец истца подлежал направлению из ГУЗ «Никольская
участковая больница» в ГУЗ ЦГКБ, а не в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, не
освобождает Учреждение ответчика от необходимости оказания медицинской помощи
поступившему пациенту, а в случае оказания последней с дефектами – от
ответственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ФГБУЗ КБ №
172 ФМБА России при оказании медицинской
помощи К*** Ю.С., степень вины причинителя вреда, судебная коллегия не
усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда,
взысканной в пользу истца и соответственно, для изменения судебного решения по
доводам апелляционной жалобы Учреждения ответчика.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи