УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2936/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1749/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 26 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от
21 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шкирдова Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Шкирдова Сергея Борисовича с
общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая
компания» компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Взыскать
в пользу Шкирдова Сергея Борисовича с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» компенсацию морального вреда
320 000 руб.
В
остальной части в иске отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания»
государственную пошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в
размере 150 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Равоткина
В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шкирдова С.Б. –
Цветковой Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкирдов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ»), ООО «Производственная инжиниринговая компания» о компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что работал в условиях воздействия вредных
веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО
«УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.05.1988 по 28.11.2014; с 02.03.2016 по 18.02.2019 - э***
р*** с***; в ООО «УАЗ-Ремонт», правопреемником которого в настоящее время
является ООО «Производственная инжиниринговая компания», - с 01.12.2014 по
28.02.2016 - э*** р*** с***. 18.02.2019 он уволен по соглашению сторон. В
период работы ему было установлено профессиональное заболевание - х*** т***-п***
н*** б***, *** у*** тр***, т*** г*** и***. Причиной профессионального
заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли
сварочного аэрозоля, озона. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации
морального вреда 600 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В
обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда
не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
Обращает внимание, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% позволяет продолжать
профессиональную деятельность с определенными ограничениями. Просит учесть, что
в период трудовой деятельности работодатель обеспечивал истца средствами
индивидуальной защиты, предоставлял все гарантии и компенсации. Также ссылается
на судебную практику судов Приволжского федерального округа по аналогичным
спорам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Шкирдов С.Б., *** года рождения, работал в ООО «УАЗ» (ранее
- ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.05.1988 по 28.11.2014; с 02.03.2016 по 18.02.2019
- э*** р*** с***; в ООО «УАЗ-Ремонт» (в настоящее время - ООО «Производственная
инжиниринговая компания») с 01.12.2014 по 28.02.2016 - э*** р*** с***.
18.02.2019 трудовые отношения
прекращены по соглашению сторон, на
основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключением врачебной комиссии
Шкирдову С.Б. установлен клинический диагноз: х*** т***-п*** н*** б***, з*** п***.
Согласно акту о случае
профессионального заболевания от 14.10.2019 причиной профессионального
заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли
сварочного аэрозоля, озона.
Истцу на срок до 01.01.2021
установлено *** у*** п*** т*** по указанному заболеванию, и на этот же срок – т***
г*** и***.
Разрешая требования Шкирдова С.Б. о взыскании с ответчиков
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им
своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской
Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО
«Производственная инжиниринговая компания».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В
соответствии с абз. 11 ст. 3
Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Шкирдова С.Б. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Шкирдову С.Б. морального вреда
в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения данного спора.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Положения
приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя
общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может
расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и
гарантированного Конституцией
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не
свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда
требованиям разумности и справедливости.
Судебная
коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Шкирдова С.Б.
компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с
требованиями статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств
дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий заболевания,
повлекших ухудшение общего состояния здоровья и утрату профессиональной
трудоспособности, установление группы инвалидности, а также в соответствии с
требованиями разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Шкирдов С.Б.
состоял в трудовых отношениях с ответчиками длительное время, в течение
которого на каждом из предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных
производственных факторов; в связи с профессиональным заболеванием истцу
установлено *** у*** п*** т*** и т*** г*** и***.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда
является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи