УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                                 № 33-3019/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                25 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Надежды Сергеевны, Королева Евгения Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1-130/2020, по которому постановлено:

исковые требования Байтирякова Руслана Феткулислановича, Байтиряковой Равзы Исмаиловны к Королевой Надежде Сергеевне, Королеву Евгению Александровичу об определении долей участников долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.

Определить доли каждого собственника без отступления от идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствии с правом владения на земельный участок в едином землепользовании, состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером ***:57, расположенный по адресу: ***, с приведением к общему знаменателю для удобства расчетов (доли в жилом доме остаются неизменными) следующим образом:

Байтирякову Руслану Феткулислановичу 58/400 доли (226 кв.м); Байтиряковой Равзе Исмаиловне 58/400 доли  и 116/400 доли, что в сумме 174/400 доли (682 кв.м)

Королевой Надежде Сергеевне 126/400 доли (490 кв.м); Королеву Евгению Александровичу 42/400 доли (около 159 кв.м)

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** Байтиряковым Русланом Феткулислановичем, Байтиряковой Равзой Исмаиловной, Королевой Надеждой Сергеевной и Королевым Евгением Александровичем по  варианту № 1 (Приложение №1):

Многоконтурный земельный участок находящийся в пользовании истца и ответчика имеет площадь 1435 кв.м, и второй земельный участок 122,22 кв.м, в координатных точках на местности (Приложение 1)

Протяженность контура границ участка (м) кв.№1 (Байтиряковы), заштриховано черным красителем: в Приложении №1 Варианта №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2020-02/20 от 31 марта 2020 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения: БВ 22.26, ВГ=15.81, ГД=15.39, ДЕ=25.35 (3,49+5,55+2,09+3,39+10+0,83=25.35),Eg=7.94,gQ=8.34,ON=6.32, NP=10.33,PW=5.98,WF=1.58,FC=6.53,CM=12.4,MK=6.43, KR=4.11, RQ=6.41,QT=4.11, ТФ=7.42, ФY=5.13, YU=1.09,UБ=13.39 и земельный участок площадью 122,22 кв.м, итого общей площадью 908 кв.м;

- протяженность контура границ, (м) кв.№2 (Королевы), заштриховано синим красителем: в Приложении №1 Варианта №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2020-02/20 от 31 марта 2020 года: АБ=17.18, AF=43.81, UБ=13.39,WF=1.98,FC=6.53,СМ=12.34,МК=6.43,КR=4.11,RQ=4.11,ТФ=7.42,ФY=5.13,YU=1.09, общей площадью 651,13 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Королевой Надежды Сергеевны, Королева Евгения Александровича к Байтирякову Руслану Феткулислановичу, Байтиряковой Равзе Исмаиловне о признании сделки по купле-продаже земельного участка ничтожной, оставлении права общей долевой собственности в первоначальном состоянии, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Королевой Н.С. и ее представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Байтирякова Р.Ф. – Тащяна А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Байтиряков Р.Ф., Байтирякова Р.И. обратились в суд с иском к Королевой Н.С., Королеву Е.А. об определении долей участников долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В обоснование иска указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли на семью) принадлежал земельный участок размером                  1281,0 кв.м с кадастровым номером ***:0025.

На основании распоряжения администрации МО «Карсунское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области от 27 июня 2006 года, договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года №40 истцами были присоединены два земельных участка к участку с кадастровым номером ***:0025, после чего  площадь фактически принадлежащей доли земельного участка у истцов стала составлять 908,0 кв.м, а площадь ответчиков – 649 кв.м, кадастровый номер участка стал: ***:57.

Истцы просили суд определить доли каждого собственника земельного участка с кадастровым номером ***:57, общей площадью 1557,0 кв.м, исходя из общего знаменателя, определить порядок пользования данным земельным участком.

Королева Н.С., Королев Е.А. обратились с встречным иском к Байтирякову Р.Ф., Байтиряковой Р.И. о признании сделки по купле-продаже земельного участка ничтожной, оставлении права общей долевой собственности в первоначальном состоянии, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивировали тем, что распоряжением главы администрации р.п. Карсун от 19 января 1998 года исходный земельный участок общей площадью 1281 кв.м  по адресу: ***, с кадастровым номером ***:0025 в части 1/2 доли был передан Королевой Н.С. в совместное пользование.

Земельный участок с кадастровым номером ***:57 был образован путем присоединения дополнительной площади к земельному участку с кадастровым номером ***:0025 на основании распоряжения администрации Карсунского поселение от 27 июня 2006 года по обращению Байтиряковых.

При этом, в нарушение земельного законодательства, согласие Королевой Н.С. на образование нового участка не запрашивалось. В момент обращения Байтиряковых на передачу им в собственность земельных участков, площадью 154, 0 кв.м и 122,0 кв.м, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером ***:0025, его площадь стала составлять 1557,0 кв.м, номер участку был присвоен: ***:57, 1\2 доля находившегося на данном земельном участке домовладения принадлежала Королевой Н.С. на основании права на наследство по закону от 22 октября 1997 года.

Истцы по встречному иску просили признать договор купли-продажи земельного участка № 40 от 29 сентября 2006 года ничтожной сделкой. Право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером ***:57, общей площадью 1557 кв.м, оставить в долевом порядке в соответствии с зарегистрированным правом: Королевой Н.С. - 3/8 доли, Королеву Е.А. - 1/8 доля, Байтиряковой Р.И. - 50/400 долей, Байтирякову Р.Ф. - 50/400 долей и определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1557 кв.м, находящимся в долевой собственности в соответствии с зарегистрированным правом, предоставив в пользование Королевым и Байтиряковым по 1/2 доли от земельного участка общей площадью 1557 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям «МО «Карсунский район» Ульяновской области», администрация МО «Карсунский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.С., Королев Е.А. не соглашаются с решением суда в полном объеме, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывают на несогласие с заключением судебного эксперта в части определения долей Байтиряковых и Королевых в праве на занимаемый земельный участок, площадью 1557 кв.м, и определения порядка пользования им.

Считают, что суд неверно установил, что распоряжением администрации поселения от 27 июня 2006 года Байтирякову Р.Ф., Байтиряковой Р.И. была предоставлена дополнительная площадь земельного участка, площадью 154 кв.м, кадастровый номер ***:50, с присоединением к земельному участку, площадью 1281 кв.м, с кадастровым номером ***:0025, с образованием обособленного земельного участка, размером 1435 кв.м и земельного участка, размером 122 кв.м.

На основании данного распоряжения 29 сентября 2006 года был заключен договор купли продажи, согласно акту приема-передачи земельного участка к нему покупатели Байтиряковы приняли в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок, площадью 908 кв.м, - 58/100 доли от общей площади земельного участка, размером 1557 кв.м, кадастровый номер ***:57 из земель поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с чем они не согласны.

Полагают судом не рассмотрен вопрос о законности принятия вышеуказанного распоряжения администрацией поселения и заключения договора купли-продажи, а также не учтено, что земельный участок с кадастровым номером ***:0025, площадью 1281 кв.м, уже имел собственника в лице Королевой и, соответственно, не находился в государственной или муниципальной собственности.

Выданное администрацией 27 июня 2006 года распоряжение № 191-р и договор купли-продажи участка судом не должны были приниматься во внимание.

Полагают, что суд ошибочно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. В нарушение норм процессуального права суд привлек администрацию МО «Карсунский район» в качестве третьего лица по делу, а не в качестве соответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Королева Н.С., Королев Е.А., Байтирякова Р.И. и Байтиряков Р.Ф.  являются сособственниками долей жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2019 года на земельный участок по указанному выше адресу, площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером ***:57, зарегистрировано право общедолевой собственности за Байтиряковой Р.И. на 50/200 долей и на 50/400 долей, за Байтиряковым Р.Ф. на 50/400 долей, за Королевой Н.С. на 3/8, за Королевым Е.А. на 1/8 долю.

Судом первой инстанции было установлено, что распоряжением администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от 27 июня 2006 года  № 191-р  к земельному участку, площадью 1281 кв.м с кадастровым номером ***:0025, по адресу: ***, был предоставлен дополнительно земельный участок,  площадью 154 кв.м,  с кадастровым номером ***:50, с образованием обособленного участка, площадью 1435 кв.м.

Этим же распоряжением был образован второй обособленный земельный участок, размером 122 кв.м, из земель, свободных от прав третьих лиц.

На основании указанного распоряжения было образовано единое землепользование, общей площадью 1557 кв.м, состоящее из двух обособленных земельных участков, размером 1435 кв.м и 122 кв.м.

Администрацией р.п. Карсун был заключен  с Б*** Ф.З. и Байтиряковой Р.И. договор купли-продажи земельных участков №40 от 29 сентября 2006 года (т.1, л.д.10).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29 сентября 2006 года покупатели Байтиряковы приняли в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок, площадью 908 кв.м, (58/100 долей) от общей площади земельного участка, площадью 1557 кв.м, из земель поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства под существующим домом, кадастровый номер ***:57, по адресу: ***.

Из кадастрового плана земельного участка от 10 августа 2008 года следует, что  земельный участок, площадью 1557 кв.м, состоит из двух обособленных земельных участков, площадью 1435 кв.м и 122 кв.м, Б*** Ф.З. и Байтирякова Р.И. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***              №*** доля Б***  Ф.З. и  Байтиряковой Р.И. составила по 50/100.

Б*** Ф.З. умер *** года, в права наследования на имущество в равных долях вступили сын Байтиряков Р.Ф. и  Байтирякова Р.И.

Материалами дела установлено, что Королева Н.С. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***,  получила в порядке наследования после смерти отца Р*** С.Г. и на основании распоряжения администрации от 19 января 1998 года № 12-р «О передаче земельного участка в совместное пользование», согласно которым Королевой Н.С. была  передана 1/2 доля  земельного  участка по вышеуказанному адресу от общей площади участка 1281 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18 января 1998 года Королевой Н.С. в собственность была передана 1\2 доля земельного участка по адресу: *** (т.1, л.д. 51).

Каких-либо иных доказательств, на основании которых переданная Королевой Н.С. площадь земельного участка подлежала увеличению, судом добыто не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 августа 2014 года в государственном кадастре недвижимости по адресу: ***, зарегистрированы сведения о нескольких объектах недвижимости: правообладатель Королева Н.С. - земельный участок с кадастровым номером ***:25, площадь 1281 кв.м (1\2 доля); и правообладатели Б*** Ф.З. и Байтирякова Р.И. - земельный участок с кадастровым номером ***:57, площадь земельного участка 1557 кв.м.

По договору дарения от 4 декабря 2017 года Королева Н.С. подарила Королеву Е.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1557 кв.м, право собственности на 1/8 долю земельного участка было зарегистрировано за Королевым Е.А. в установленном законом порядке.

По состоянию на 13 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нахождении по адресу:  ***,  земельного участка с кадастровым номером ***:57,  площадью 1557 кв.м, состоящего из земельного участка с кадастровым номером ***:55, площадью 1435 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***:56, площадью 122 кв.м.

Байтиряков Р.Ф. и  Байтирякова Р.И., ссылаясь на то, что изначально доля Королевой Н.С. в земельном участке определялась как 1\2 доля от земельного участка, площадью 1281 кв.м, с кадастровым номером ***:0025, а после  приобретения ими в собственность земельных участков, размером 154 кв.м и 122 кв.м, их (истцов) доли в земельном участке были увеличены, просили определить доли всех сособственников земельного участка по адресу: ***, из общего знаменателя.

В связи с возникшими разногласиями по порядку пользования земельным участком просили определить такой порядок исходя из размера долей всех сособственников земельного участка.

Учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, суд обоснованно, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Из заключения судебной экспертизы № 2020-02/20 от 31 марта 2020 года следует, что в ходе проведения  исследования, изучения представленных документов на земельные участки судебные эксперты пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером ***:57 не образует единого землепользования, он состоит из двух обособленных участков - площадью 122,22 кв.м, принадлежащего Байтиряковым, и не имеющим общей границы с земельным участком, размером 122,22 кв.м, участком, общей площадью 1435 кв.м. 

Границы земельного участка с кадастровым номером ***:57 не определены, данный участок в соответствии с нормами земельного законодательства не может являться единым земельным участком, поскольку между земельными участками размером 1435 кв.м и 122,22 кв.м имеется свободный проход к землям общего пользования.

Зарегистрированный земельный участок с кадастровым номером ***:57 единым земельным участком не является, он не имеет общей единой юридической и фактической границы, данный участок в свою очередь состоит из двух обособленных земельных участков, имеющих каждый свой кадастровый номер (***:55, площадью 1435 кв.м, и ***:56, площадью 122 кв.м).

Эксперты указали, что в связи с присоединением к земельному участку с кадастровым номером ***:0025, площадью 1281 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ***:50, площадью 154 кв.м, на основании распоряжения от 27 июня 2006 года  № 191-р  был образован новый участок, площадью 1435 кв.м с кадастровым номером ***:55, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером ***:0025, площадью 1281 кв.м, в котором определялась  1\2 доля Королевой Н.С., был утрачен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о допущенной регистраторами в Росреестре технической ошибки  в записях о правах собственности правообладателей в общедолевой собственности земельных участков.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт приобретения Байтиряковыми за плату земельных участков, размером 154 кв.м и 122 кв.м, суд правомерно произвел перерасчет долей сособственников земельного участка, приведя доли к общему знаменателю, определив долю Байтирякова Р.Ф. в земельном участке по адресу: ***, в размере 58/400 долей (226 кв.м), долю Байтиряковой Р.И. в размере 58/400 долей и 116/400 долей, что в сумме составит 174/400 долей (682 кв.м); долю Королевой Н.С. в размере 126/400 долей (490 кв.м); долю Королева Е.А. в размере 42/400 долей (около 159 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы Королевой Н.С. и Королева Е.А. о неправильном определении размера долей земельных участков судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку перешедшие к ним по наследству и дарению доли  земельных участков в размере изменения не претерпели, оснований для увеличения долей  Королевой Н.С. и Королева Е.А. в земельном участке с кадастровым номером ***:57 за счет участков, приобретенных Байтиряковыми в 2006 году в собственность за плату, у суда не имелось.

Суд правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельных участков по адресу: ***, размером 154 кв.м и 122 кв.м, заключенного 29 сентября 2006 года между администрацией  МО Карсунское городское поселение и Б*** Ф.З. и Байтиряковой  Р.И., поскольку данным договором права Королевой Н.С. нарушены не были, проданные указанные земельные участки являлись муниципальными землями и свободными от прав третьих лиц. Последующий перерасчет размера долей с целью приведения к общему знаменателю права сособственников долей нарушать не может.

Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка  Королевой Н.С. на отсутствие ее согласия на присоединение к участку, размером 1281 кв.м, приобретенного Байтиряковыми, участка, размером 154 кв.м, что привело к образованию участка, размером 1435 кв.м,  отмену решения суда повлечь не может, поскольку присоединением участка, размером 154 кв.м, уменьшение принадлежащей Королевой Н.С. по наследству доли не повлекло.

Кроме того, Королева Н.С. с момента продажи в 2006 году участков Байтиряковым не могла не видеть, что земельный участок, размером 1281 кв.м, претерпел изменения путем увеличения за счет присоединения к нему участка, размером 154 кв.м.

Доказательств того, что ею когда-либо предъявлялись Байтиряковым претензии по поводу увеличения земельного участка при домовладении, суду представлено не было.

При этом, Королева Н.С. осознавала, что ею каких-либо действий к увеличению размера всего земельного участка и увеличению своей доли в праве общей долевой собственности не предпринимались

Для увеличения  доли Королевой Н.С. за счет приобретенного Байтиряковыми земельного участка, размером 122 кв.м, не имеющего общих границ с земельным участком, размером 1281 кв.м, в котором изначально определялась ее доля по наследству, законных оснований также не имелось.

Допущенная техническая ошибка при регистрации долей сособственников земельного участка, исходя из размера участка 1557 кв.м, не могла служить основанием для увеличения долей Королевых и ущемления прав Байтиряковых, в связи с чем судом обоснованно размер долей был пересчитан исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу которых юридические границы земельного участка, размером 1557 кв.м, никогда не устанавливались, межевание указанного участка не производилось, фактически данный участок являлся единым землепользованием, в которое входили как участок, размером 1281 кв.м, изначально существовавший при домовладении № ***, так и приобретенные Байтиряковыми за плату муниципальные участки, размером 154 кв.м и 122 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 этой же статьи).

Судом было установлено, что между сособственниками долей земельного участка имеется спор по порядку пользования участком.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 2020-02/20 от 31 марта 2020 года предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: ***.

Правильно оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты порядка пользования земельным участком, суд обоснованно счел приемлемым    вариант  определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

При указанном варианте  максимально соблюдены интересы сторон по делу, размеры земельных участков соответствуют идеальным долям сособственников в общей долевой собственности.

При данном варианте максимально сохранен существующий порядок пользования участком, учтена принадлежность находящихся на участке хозяйственных построек, их состояние, произведенные сторонами на участке улучшения (бетонные дорожки, проходы к квартирам и т.д).

Доводы апелляционной жалобы Королевой Н.С. и Королева и Королева Е.А. о несогласии с принятым судом вариантом определения порядка пользования земельным участком отмену решения суда повлечь не могут, поскольку при любом варианте стороны лишаются привычного уклада в пользовании участком.

Как указывалось выше, при недостижении согласия в определении порядка пользования общей долевой собственностью, право определить такой порядок в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 64  Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено суду.

Постановленным по делу решением был разрешен спор между сторонами по владению и пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом, который сами сособственники разрешить не могли.

Указание в жалобе на привлечение администрации МО  «Карсунский район» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве соответчика по встречным требованиям повлечь отмену по существу правильного решения не может. Администрацией МО «Карсунский район» решение суда по каким-либо мотивам обжаловано не было.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и разрешает спор между участниками долевой собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к  отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Надежды Сергеевны, Королева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи