УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                                  № 33-2964/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                25 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенкиной Екатерины Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1013/2020, по которому с учетом определения того же суда от 14 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Семенкиной Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» сумму долга и процентов по договору займа от 2 октября 2018 года в размере 59 090 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1972 руб. 72 коп., а всего 61 063 (шестьдесят одну тысячу шестьдесят три) руб. 40 коп. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к Семенкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору  займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Семенкиной Е.Н. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым последней были предоставлены взаймы денежные средства в размере 19 000 руб. на 30 календарных дней под 598.60 % годовых.

Семенкина Е.Н. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустила образование задолженности.

27 июня 2019 года ООО МФК «Е заем» уступило право взыскания долга с Семенкиной Е.Н. истцу, который просил взыскать с ответчика задолженность по договору   займа  № *** от 2 октября 2018 года в размере 59 090 руб. 68 коп., в том числе: 19 000 руб. – основной долг, 37 784 руб. 10 коп. – проценты, 2306 руб. 58 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 72 коп.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Е заем», Раджабов С.Б. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенкина Е.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права при вынесении решения.

Указывает, что договор займа между нею и истцом не заключался, денежных средств она не получала. Ее сожитель Раджабов С.Б. без ее ведома оформил займ на ее (ответчицы) паспортные данные и обналичил его с помощью ее банковской карты. По факту совершенного в отношении неё мошенничества 7 мая 2020 года ею было написано заявление в МО МВД России «Димитровградский».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 2 октября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Семенкиной Е.Н. был заключен договор займа №***. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен заем в сумме         19 000 под 562,676% годовых на срок 30 дней.

Изложенные обстоятельства были подтверждены письменным договором займа, а также представленной информацией о транзакции от 2 октября 2018 года, свидетельствующей об исполнении условий договора кредитором.

По договору цессии от 27 июня 2019 года ООО «Долговые инвестиции» приобрело право требования задолженности по договору займа  №***, заключенному с Семенкиной Е.Н., при этом, согласно договору уступки сумма основного долга  по договору была передана в размере 19 000 руб., проценты по договору 8787 руб., задолженность по штрафу 2306 руб. 58 коп.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, ООО «Долговые инвестиции»,  ссылаясь на переход права требования, а также на то, что возврат суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком произведен не был, просил взыскать в свою пользу с Семенкиной Е.Н. сумму долга по состоянию на  27 июня 2019 года в размере 59 090 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 72 коп.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что сумма займа в размере 19 000 руб. ответчиком была получена, каких-либо доказательств возврата данной суммы долга и процентов за пользование займом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 19 000 руб., а также процентов за пользование займом в течении 30 дней в размере 8787 руб. (п.6 договора), процентов, начисленных на сумму непогашенного займа с момента просрочки, то есть с 3 ноября 2019 года до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом требования истца о взыскании процентов в размере 37 784 руб. 10 коп. суд правильно признал обоснованными, поскольку проценты не превышают двукратный размер суммы займа.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семенкиной Е.Н. о том, что заемные средства были взяты не ею, а сожителем Раджабовым, имевшим доступ к ее документам и личным вещам, основанием для отмены решения и освобождения ответчицы от возврата суммы займа и процентов являться не могут, поскольку Семенкиной Е.Н. самой были созданы условия, при которых доступ к её телефонам и банковским счетам был для других лиц свободен, контроль за проводимыми операциями по счетам ею не производился, учет движения денежных средств по счетам не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика обязанность по возврату образовавшегося долга перед истцом.

При доказанности совершения Раджабовым С.Б. в отношении ответчицы мошеннических действий, последняя не лишена права на предъявления к виновному требований о возмещении причиненного  ущерба.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к  отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 июля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенкиной Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи