УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-3011/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1480/2020 по апелляционной жалобе Парфенова Сергея Евгеньевича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Варешиной Тамары Михайловны к Парфенову
Сергею Евгеньевичу об обязании не препятствовать во вселении и использовании
жилого помещения собственником и членом его семьи, об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, в обеспечении беспрепятственного допуска в жилое
помещение и вселении в жилое помещение собственника и члена его семьи,
удовлетворить частично.
Обязать Парфенова Сергея Евгеньевича не препятствовать
Варешиной Тамаре Михайловне во вселении в квартиру по адресу: ***, а также в
пользовании данным жилым помещением.
Обязать Парфенова Сергея Евгеньевича устранить препятствия в
пользовании Варешиной Тамарой Михайловной жилым помещением по адресу: ***, и
обеспечить ее беспрепятственный допуск в указанную квартиру путем передачи
Варешиной Тамаре Михайловне дубликата ключей от входной двери квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варешина Т.М. обратилась в суд с иском к Парфенову С.Е. об
обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения,
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении
беспрепятственного допуска в жилое помещение. В обоснование требований указала,
что она и Парфенов С.Е. являются сособственниками жилого помещения – квартиры,
расположенной по адресу: ***, у каждого по ½ доли в праве общей долевой
собственности. Ответчик занимает всю квартиру, чинит ей препятствия в
проживании, пользовании коммунальными услугами, не предоставляет ключи от
входной двери. Она, находясь в преклонном возрасте (96 лет), вынуждена проживать
у своей дочери по адресу: ***1. В деревенском доме отсутствуют бытовые
удобства. С учетом того, что состояние ее здоровья ухудшилось, она плохо видит,
имеется перелом ноги, передвигаться самостоятельно не может, в деревне
проживать невозможно. Просила обязать ответчика не препятствовать ей и ее дочери А*** во вселении и использовании
жилого помещения по адресу: ***, обязать ответчика устранить препятствия в
пользовании указанным жилым помещением, а именно: выдать ей экземпляр ключей от
квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру и обеспечить вселение
ее и Агаповой С.В. при помощи приставов.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Парфенов С.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что
иск инициировала А*** на основании выданной ей доверенности, волеизъявление
Варешиной Т.М. на вселение и проживание в квартире суд не выяснил. В силу
преклонного возраста и состояния здоровья Варешина Т.М. нуждается в постоянном
уходе, которое ей обеспечивает дочь по месту их проживания, не имеющая права
пользования квартирой. Считает, что поскольку между сторонами не определен
порядок пользования квартирой, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Варешина Т.М. и Парфенов С.Е. являются
собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, у
каждого по ½ доли в праве общей долевой собственности.
Варешина
Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Парфенов
С.Е. зарегистрирован по адресу: ***.
Ссылаясь
на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, Варешина Т.М.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Варешиной Т.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно
ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В
силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники
спорного жилого помещения не достигли соглашения о порядке пользования
квартирой, ответчик возражает против проживания в квартире истицы, в силу чего
суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Парфеновым С.Е. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
частности, ссылки на то, что суд не выяснил намерение самой Варешиной Т.М. по поводу вселения в
квартиру, основанием к отмене решения суда не являются. В материалы дела
представлена доверенность, выданная Варешиной Т.М. на имя Агаповой С.В.
19.03.2019, согласно которой Агапова
С.В. наделена полномочиями на подписание
и подачу в суд искового заявления от имени доверителя, а также представление
его интересов в суда, что, согласно ч.1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ, является
достаточным для принятия иска и
рассмотрения дела по существу спора. Ссылки на невозможность вселения
Варешиной Т.М. без определения порядка пользования квартирой несостоятельны,
так как не основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова Сергея Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: