УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-2983/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-50/2020 по апелляционной жалобе Сальникова Виктора Андреевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ТИНЬКОФФ
БАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от 03.07.2018,
заключенный между акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» и Сальниковой Надеждой
Викторовной.
Взыскать с Сальниковой Надежды Викторовны в пользу
акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по кредитному договору ***
от 03.07.2018 в размере 423 872 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA 219220, 2013 года выпуска, ***, принадлежащий на праве
собственности Сальникову Виктору Андреевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сальниковой Надежды Викторовны в пользу
акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины в размере 10 438 руб. 72 коп., расходы, связанные с
оплатой оценки заложенного имущества в размере 100 руб.
Взыскать с Сальникова Виктора Андреевича в пользу
акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины, в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой
оценки заложенного имущества, в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Сальникова В.А. – Нянькина Д.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее АО «ТИНЬКОФФ
БАНК») обратилось в суд с иском к Сальниковой Н.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2018
между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Сальниковой Н.В. был заключен кредитный договор ***,
в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 372 000
руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля LADA KALINA 219220, 2013 года
выпуска, ***, и иные дополнительные цели.
10.07.2018 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в реестре
уведомлений о залоге вышеуказанного автомобиля (регистрационный номер
уведомления ***).
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному
договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере
423 872 руб. 02 коп., в том числе: 351 700 руб. 98 коп. – кредитная
задолженность, 52 671 руб. 04 коп. – проценты, 19 500 руб. – иные
платы и штрафы.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от
03.07.2018, заключенный с Сальниковой Н.В., взыскать с нее задолженность по
кредитному договору в размере 423 872 руб. 02 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 438 руб. 72 коп., расходы на проведение
оценки в размере 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –
вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 310 330 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Сальников В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Сальников В.А. просит решение суда отменить в части
обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, расходов на проведение
оценки и оплату государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы
материального и процессуального права.
Обращает
внимание, что дело рассмотрено в его отсутствие. При этом он не получал
уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В связи с
этим он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции
по делу и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении у АО «ТИНЬКОФФ
БАНК», чем нарушены его права.
Указывает,
что он (Сальников В.А.) не знал и не должен был знать о залоге, так как в
договоре купли-продажи не было указано об установлении залога. Ссылаясь на
пункт 2 статьи 352 ГК РФ, считает, что залог прекращен, поскольку залоговое
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
В
возражениях на апелляционную жалобу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» просит апелляционную
жалобу оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2018 между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и
Сальниковой Н.В. заключен кредитный договор
***, по условиям которого ответчице был предоставлен целевой кредит на
приобретение автомобиля в сумме 372 000 руб., сроком на 58 месяцев, с
процентной ставкой 19% годовых, с
установлением размера ежемесячного платежа 9900 руб.
Согласно п. 10
индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения
исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет
кредита автомобиля.
В течение срока действия кредитного договора заёмщик
Сальникова Н.В. неоднократно нарушала обязательство перед банком по погашению
кредита и уплате процентов в сроки, установленные графиком погашения, в результате
чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на
15.10.2019 составляет 423 872 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 351
700 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 52 671 руб. 04 коп.,
неустойка – 19 500 руб.
Расчет
суммы задолженности был проверен судом и не оспорен заёмщиком.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору
установлен залог автомобиля LADA KALINA 2192, 2013 года
выпуска, ***, для приобретения которого истец предоставил кредит заёмщику.
Однако согласно карточке учета транспортного средства,
собственником вышеуказанного автомобиля является Сальников В.А. на основании
договора купли-продажи от 13.11.2018, заключенного с Сальниковой Н.В.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Сальникова В.А., тот является племянником
заёмщика Сальниковой Н.В., не был уведомлен о залоге, но знал о том, что
автомобиль приобретался ею за счет кредитных денежных средств, она обещала ему
оплатить проценты по кредиту.
Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и
обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами
связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога
следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое
не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с
отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по
отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности,
очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из
общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с
учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о
возникновении залога в пользу АО «ТИНЬКОФФ
БАНК» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 10.07.2018.
Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества не имеется.
Однако 13.11.2018 залогодатель Сальникова Н.В. без согласия
залогодержателя произвела отчуждение заложенного автомобиля Сальникову В.А.
Таким образом, к нему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору *** от 03.07.2018.
Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для
граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый
автомобиль, Сальников В.А. соответствующих мер не принял.
При изложенных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода, что ответчик не знал
и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом
залога, а соответственно, для признания его добросовестным приобретателем
заложенного имущества.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств
того, что, заключая договор купли – продажи транспортного средства, располагая
сведениями о продавце автомобиля и том, что тот приобретался за счет кредитных
денежных средств, Сальников В.А. принял все разумные меры, направленные на
проверку обременений в виде залога.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено, направлены на переоценку
установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доводы жалобы о том, что Сальников В.А. не был извещен
надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежат
отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в
пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК
РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно
(20.02.2020) направил Сальникову В.А. по месту регистрации, указанному в том
числе в апелляционной жалобе, копию определения о привлечении его к участию в
деле в качестве соответчика, о подготовке дела к судебному разбирательству,
назначенному на 13.03.2020, и копию искового материала.
Согласно почтовому уведомлению, указанная судебная
корреспонденция возвращена в суд в
связи с истечением срока хранения.
Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчиком судебной
корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие
неявившегося ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим
образом.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: