УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-2849/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2134/2020 по апелляционной жалобе представителя Кормишенко Андрея
Анатольевича - Андреянова Александра Федоровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Кормишенко Андрея Анатольевича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Старомайнский район», Арбузовой Ирине
Александровне, Арбузову Александру Николаевичу о признании договора аренды
земельного участка от 5 марта 2009 года № ***, заключенного между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Старомайнский район» и Арбузовым Александром Николаевичем и
Соглашения № *** от 24 октября 2012 года заключенного между Арбузовым
Александром Николаевичем и Арбузовой Ириной Александровной прекратившими,
и аннулировать запись из Единого
государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве аренды
Арбузовой Ирины Александровны на земельный участок с кадастровым номером ***:195,
расположенный по адресу: *** - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Кормишенко А.А. - Андреянова А.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кормишенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области (далее - КУМИЗО МО «Старомайнский район), Арбузовой И.А. о
признании договора аренды земельного
участка прекратившим и аннулировании записи в Едином государственном реестре
недвижимости (далее - ЕГРН).
В обоснование исковых требований указал на обращение в
администрацию МО «Старомайнский район» с заявлением о возможности
предоставления ему земельного участка, прилегающего к его участку, по адресу: ***,
для размещения автостоянки и расположения коммуникаций. Ему было отказано в
предоставлении данного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный
участок пересекает границы земельного
участка с кадастровым
номером ***:195, отданного
Арбузову А.Н. по договору аренды от 5
марта 2009 года № ***, (запись в ЕГРН от 15 апреля 2009 года).
Считает договор аренды земельного участка прекращенным с 4
марта 2019 года по окончанию срока его действия.
Просил суд признать договор аренды земельного участка от 5
марта 2009 года № ***, заключенный между КУМИЗО МО «Старомайнский район» и Арбузовым А.Н. и соглашение № *** от
24 октября 2012 года заключенное между Арбузовым А.Н. и Арбузовой И.А.
прекратившими, аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированном праве аренды
Арбузовой И.А. на земельный участок с кадастровым номером ***:195,
расположенный по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Арбузов А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Кормишенко А.А. - Андреянов А.Ф. просит решение суда отменить в связи с
его незаконностью, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам
дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение,
которым требования истца удовлетворить.
Не
соглашается с выводом суда положенным в основу решения о том, что договор
аренды земельного участка от 5 марта 2009 года №***, заключенный на 10 лет,
возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, ввиду того, что
земельный участок ответчицей Комитету не возвращен.
Полагает,
что договор аренды земельного участка не может быть признан заключенным на
новых условиях, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером ***:195
с момента заключения договора была изменена с 5859,5 кв.м до 3641 кв.м, границы
участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами ***:186,
***:589 и не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Считает,
что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение
договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно
пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,
договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме
аукциона. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской
Федерации, арендатор такого земельного участка не имеет преимущественного права
на заключения договора на новый срок без проведения торгов.
На
момент заключения спорного договора аренды, требования о проведении торгов в
отношении представляемого земельного участка также имело место. Судом первой
инстанции обозревалось заявление о проведении аукциона в газете «Л***» от 27
ноября 2008 года с единственным участником подавшим заявку об участии в
аукционе, вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального
имущества может быть возобновлен на неопределенный срок, если был заключен до
вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды
арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
Договор
аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что 5 марта 2009
года между КУМИЗО МО «Старомайнский район» (арендодатель) и Арбузовым А.Н.
(арендатор) был заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым
номером ***:195, расположенного по адресу: ***, общей площадью 5859,5 кв.м, с
разрешенным видом использования для производственной деятельности, категория
земель – земли населенных пунктов. Срок действия договора устанавливался с 5
марта 2009 года по 4 марта 2019 год. Право аренды зарегистрировано 15 апреля
2009 года за № ***.
24 октября 2012 года между Арбузовым А.Н. и Арбузовой И.А. с
согласия КУМИЗО МО «Старомайнский район» заключено соглашение к договору аренды
земельного участка от 5 марта 2009 года № ***, согласно которого Арбузов А.Н,
передал свои права по договору аренды Арбузовой И.А., с полным возложением на
неё прав, обязанностей и ответственности по договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
прекращение договора аренды по окончанию срока его действия, то есть с 4 марта
2019 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Кормишенко А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд
первой инстанции, ссылаясь на статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской
Федерации, статьи 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно
указал на то, что поскольку Арбузова И.А. по окончанию срока действия договора
аренды продолжает пользоваться предоставленным ей в аренду земельным участком,
и арендатор не возражает против этого, то данный договор аренды считается
возобновленным.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не
опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на
обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого
решения.
При
разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кормишенко Андрея Анатольевича -
Андреянова Александра Федоровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: