УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                                     № 33-2910/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупского Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1092/2020, по которому постановлено:

исковые требования Осокина Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осокина Павла Николаевича с Крупского Максима Валерьевича сумму задолженности по договорам займа от 27 октября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 6 марта 2019 года в размере 486 957 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 7616 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Крупского М.В. – Салиховой Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Осокин П.Н. обратился в суд с иском к Крупскому М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа.

Требования мотивированы тем, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам займов последнему в долг были переданы взаймы денежные средства:  27 октября 2016 года в размере 150 000 руб. на срок до 27 января 2017 года,

12 декабря 2016 года в размере 50 000 руб., 26 декабря 2016 года в размере 100 000 руб. на срок до 1 мая 2017 года, 6 марта 2019 года в размере 100 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года под 10% в месяц.

Получение денежных средств Крупским М.В. подтверждается составленными им расписками.  До настоящего времени долг по договорам займа не возвращен.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 27 октября 2016 года долг в размере 150 000 руб., от 26 декабря 2016 года - долг в размере 150 000 руб., от 6 марта  2019 года - долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору от 27 октября 2016 года за период с 28 января 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 35 584 руб. 60 коп., по договору от 12 декабря 2016 года за период с 3 мая 2017 года по 3 февраля 2020 года в размере 31 720 руб. 56 коп., по договору от 6 марта 2019 года с 6 марта 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 100 000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупский М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осокину П.Н. отказать в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что переданные ему (ответчику) взаймы денежные средства были  возвращены, что подтверждено с его стороны  платежными чекам «Сбербанк Онлайн» о перечислении на  банковскую карту истца: 22 апреля 2019 года – 100 000 руб., 30 апреля 2019 года – 100 000 руб., 21 июня 2019 года – 70 000 руб., 26 июня 2019 года – 30 000 руб.

Назначение платежа им (ответчиком) указано не было ввиду невнимательности и доверительного отношения к истцу. Получение денежных средств в сумме 300 000 руб. истец не отрицал, в телефонном разговоре подтвердил погашение долга по распискам в полном объеме и отсутствие претензий.

Считает, что срок давности по расписке от 27 октября 2016 года истцом был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Осокин П.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Осокин П.Н. в подтверждение состоявшихся между ним и ответчиком Крупским М.В. договоров займа представил написанные ответчиком расписки от 27 октября 2016 года о получении взаймы 150 000 руб. на срок до 27 января 2017 года, от 12 декабря 2016 года - о получении в долг 50 000 руб., от 26 декабря 2016 года о получении в долг суммы 100 000 руб. на срок до 1 мая 2017 года, от 6 марта 2019 года о получении в долг 100 000 руб. на срок до 31 марта 2019 года под 10% в месяц.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Принимая решение об удовлетворении заявленных Осокиным П.Н. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, факт заключения договоров займа между сторонами был подтвержден представленными стороной истца в дело доказательствами, обязанность по возврату суммы займа на ответчика возложена действующим законодательством, данную обязанность ответчик не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы Крупского М.В. о том, что суд необоснованно оставил без внимания его пояснения относительно возврата долга займодавцу в размере 300 000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами факт возврата именно долга по указанным выше распискам подтвержден не был. В денежных переводах на банковскую карту истца не было указано назначение платежей. При этом подлинник расписок от займодавца заемщиком истребован не был.

Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в письменном виде, то и  факт возврата  суммы долга также должен быть подтвержден письменными доказательствами, что со стороны ответчика сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Осокин  П.Н. не признавал факта возврата Крупским М.В. суммы долга по договорам займа

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, возврат  Крупским М.В. суммы долга по договорам займа допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Из возражений Осокина П.Н. на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время Крупским М.В. подан в Заволжский районный суд г.Ульяновска иск о взыскании с него (Осокина П.Н.) неосновательного обогащения  в связи с ошибочным переводом Крупским М.В. денежных средств на счета Осокина П.Н. в общей сумме 300 000 руб. по тем же переводам, на которые ответчик в настоящем гражданском деле ссылается как на возврат долга по распискам.

Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Крупского М.В. – Салихова Х.М.

Указанные  действия ответчика свидетельствуют о том, что перечисленную истцу денежную сумму в размере 300 000 руб. возвратом долга по договорам займа он не считает.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы Крупского М.В. о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях.

Несогласие автора жалобы с требованиями об уплате процентов за пользование кредитом отмену решение суда не влечет, поскольку договорные проценты ответчику были начислены в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца по расписке от 27 января 2016 года.

Выводы суда о предъявлении истцом искового заявления о взыскании суммы долга по указанной расписке в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Выводы суда в решении основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупского Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи