УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1636/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
24 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Белянкина В.М.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Белянкина В.М. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
БЕЛЯНКИНА Владимира Михайловича,
*** уроженца г.Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24 июля 2019 года Белянкин В.М. осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ с
применением статьи 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска от 8 апреля 2019 года, которым он осуждён по
части 1 статьи 158 УК РФ) к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания – 24 июля 2019 года, конец срока – 7 февраля 2021 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого Белянкина В.М. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Белянкин В.М. в
обоснование несогласия с судебным решением указывает на то, что с момента
отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не допустив
ни одного нарушения режима содержания в исправительном учреждении, а также был
трудоустроен, что судом было оставлено без внимания. Оспаривая выводы суда в
обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в связи с непринятием мер к
возмещению материального ущерба по приговору от 8 апреля 2019 года, заявляет о
том, что администрацией исправительного учреждения он не уведомлялся о наличии
каких-либо исполнительных производств по данному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к смягчению назначенного Белянкину В.М. вида наказания и
указывает законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании осуждённый Белянкин В.М. поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор Чубарова О.В., выразив несогласие с приведёнными
стороной защиты аргументами, просила оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Белянкина В.М., принимая решение об
отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал
представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период
отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые
ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих
сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего
лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд
должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а
положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению,
что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида
наказания, который был назначен судом по приговору.
Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания
в настоящее время, принятие им участия в благоустройстве территории
исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, за что он трижды
поощрялся, его трудоустройство, в целом представленные материалы не позволяют
охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны и, как
следствие, признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, поскольку он, несмотря на вышеуказанные обстоятельства,
одновременно с этим также и допустил нарушение установленного порядка отбывания
наказания, за что был подвергнут мере дисциплинарного воздействия в виде
выговора.
В этой связи утверждения автора жалобе о том, что он ни разу
не подвергался взысканиям являются безосновательными ввиду их документального
опровержения.
При этом характер допущенного им нарушения, выразившегося в
воспрепятствовании видеоконтролю, не может быть расценен как незначительный,
поскольку указанное отступление от установленного порядка отбывания наказания в
конечном итоге было направлено против надлежащего исполнения администрацией
своих полномочий по обеспечению режима в исправительном учреждении (с учётом
того, что нарушение было допущено уже после вынесения в отношении Белянкина
В.М. приговора).
Правомерность принятия судом во внимание при оценке
поведения осуждённого взыскания за допущенное им в августа 2019 года нарушение,
имевшее место до вступления в силу постановленного в отношении него приговора
от 24 июля 2019 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года
№909-О.
В числе одного из обязательных условий к возможности
смягчения вида наказания законом в части 1 статьи 80 УК РФ предусмотрено
возмещение потерпевшей стороне причинённого виновным в результате совершённого
преступления вреда.
В этой связи суд правомерно дал оценку данному
обстоятельству, в соответствии с которым осуждённый не предпринимал никаких мер
к погашению исковых требований потерпевшей в счёт возмещения материального
ущерба в результате совершённой Белянкиным В.М. кражи её имущества (за
совершение которой он был осужден приговором от 8 апреля 2019 года, наказание в
том числе и по которому им в настоящее время отбывается с учётом назначения
наказания по приговору от 24 июля 2019 года по правилам статьи 70 УК РФ), даже
несмотря на то, что сумма ущерба является в достаточной мере незначительной –
3 300 рублей.
При этом осуждённый трудоспособен, располагает денежными
средствами в связи с получением заработной платы, а потому имеет возможность
возместить причинённый вред. Непоступление же в исправительное учреждение
соответствующих документов исполнительного производства никоим образом не
препятствовало к принятию Белянкиным В.М. действенных мер по исполнению возложенной
на него приговором в данной части гражданско-правовой обязанности по погашению
исковых требований и вне процедур исполнительного производства, учитывая его
осведомлённость в том, кому и в каком размере он должен был возместить вред в
соответствии с решением суда, что самим осуждённым не отрицается с учётом факта
их личного знакомства.
Сделанное осуждённым в суде апелляционной инстанции
упоминание о том, что потерпевшая скончалась, в аспекте объяснения причин
невозмещения им вреда не может быть признано убедительным, поскольку,
во-первых, согласно его пояснениям, об этом он знает лишь со слов иного лица,
и, во-вторых, данные его суждения противоречат его же доводам в апелляционной
жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением о том, что
единственной причиной, по которой он не погасил исковые требования, являлась не
смерть истца, а то, что он не уведомлялся о наличии каких-либо исполнительных
производств администрацией исправительного учреждения (что, в свою очередь, как
указывалось выше, само по себе также не может служить достаточным основанием к
снятию с него данной гражданско-правовой обязанности).
В целом следует отметить, что отношение осуждённого к
необходимости возмещения причинённого преступлением вреда не носило
определяющего характера при обосновании судом выводов об отсутствии оснований к
применению к Белянкину В.М. положений статьи 80 УК РФ, поведение которого в
контексте соблюдения им установленного порядка отбывания наказания также не
являлось стабильным и последовательно положительным.
Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о
целесообразности замены назначенного осуждённому наказания его более мягким
видом были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер
основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о
применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции
суда, при этом является его правом, а не обязанностью.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном
протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в
условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Белянкиным В.М.
даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида
наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с
лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент
ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание
автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно
отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный
осуждённому вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности
оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на
основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи
с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд
апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Белянкина
В.М. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом
правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые
бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля
2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Белянкина Владимира
Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий