УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1668/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Рахматова В.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рахматова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

РАХМАТОВА Валерия Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Рахматов В.В. не соглашается с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что приведенные в нем выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на наличии у него взысканий, которые к настоящему времени погашены либо сняты. Обращает внимание на отбытие 2\3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, добросовестное отношение к труду, наличии многочисленных поощрений, прохождение обучения, получение специальностей, активное участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях. Указывает на наличие родителей и несовершеннолетних детей, нуждающихся в поддержке, гарантии трудоустройства. Отмечает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рахматов В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Рахматов В.В. был осужден приговором Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 года и постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года) по части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (4 эпизода) и части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 8 февраля 2008 года, окончание срока – 7 июня 2023 года.

 

Осужденный Рахматов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Рахматов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, трудоустроен, прошёл обучение и получил ряд специальностей. Представитель администрации учреждения ИК-*** считает целесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного.

 

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (17 раз) подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и в штрафной изолятор, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые Рахматов В.В. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рахматова В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года в отношении осужденного Рахматова Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий