УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22–1664/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Подберезного А.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года,
которым
ПОДБЕРЕЗНОМУ Алексею Игоревичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного
суда города Пензы от 18 июля 2018 года Подберезный А.И. осужден по ч.3 ст. 30,
п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 2 июня 2017 года, конец срока отбывания наказания –
1 мая 2021 года.
Осужденный Подберезный А.И. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Подберезный А.И., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что он отбыл более ¾ общего срока
назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений не
допускает более 18 месяцев, многочисленные поощрения, положительно характеризуется,
посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в
спортивно-массовых мероприятиях в ИК, прошел обучение, трудоустроен на швейное
производство, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаялся, снят с
профилактического учета как склонный к употреблению наркотических веществ, психотропных
средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. После
освобождения намерен трудоустроится, заботиться о семье.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
По мнению автора жалобы, суд не учел признание вины,
раскаяние, наличие поощрений, постоянного места жительства, незначительный срок
неотбытой части наказания, положительные характеристики.
Просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Подберезный А.И. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 5 поощрений. Вместе
с тем Подберезный А.И. допустил 9 дисциплинарных взысканий за допущенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения
в карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Подберезнова А.И., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности
не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2020 года в отношении Подберезного Алексея Игоревича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов