УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-1634/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного
Аленина Д.Ю.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Аленина Д.Ю. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
АЛЕНИНА Дмитрия Юрьевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
12 марта 2018 года Аленин Д.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2017 года,
конец срока отбытия наказания – 25 декабря 2020 года.
Осужденный Аленин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осужденный Аленин Д.Ю. не согласен с постановлением суда.
Считает, что представленные
администрацией ИК-*** материалы не соответствуют действительности.
Указывает, что он работает без
оплаты труда, снят с профилактического учета как склонный к суициду
Просит отменить постановление и
направить на новое рассмотрение в суд, но в ином составе суда. Ходатайствует о
запросе характеризующего материала из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указал об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Аленин Д.Ю.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Полякова И.А.
возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Аленин Д.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Аленина Д.Ю. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Аленина
Д.Ю. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы не поощрялся администрацией, а также допустил 6 нарушений
режима отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено в
установленном законом порядке.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Аленину Д.Ю.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 июня 2020 года в отношении Аленина Дмитрия Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов