УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булычев А.Р.
Дело
№ 22-1607/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
обвиняемого Глазова М.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника-адвоката
Осиповой Е.В. и потерпевшего Л*** на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 июля
2020 года, которым в отношении
ГЛАЗОВА Максима Александровича,
*** несудимого,
уголовное дело по его обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
прекращено с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей
и с установлением срока его уплаты единовременно или частями до истечения
трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Доложив существо обжалуемого постановления, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из материалов уголовного дела следует, что следователь СО МО
МВД России «Ульяновский» Ш***, с
согласия начальника СО М***, обратилась в суд с ходатайством о
прекращении уголовного дела в отношении Глазова М.А., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
161 УК РФ, и назначении ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением
ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело прекращено на
основании ч.1 ст. 25.1
УПК РФ с назначением Глазову М.А. меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В. в интересах
обвиняемого выражает несогласие с постановление
суда в части суммы штрафа, которую считает несправедливой.
Считает, что суд при принятии решения не учел смягчающие
вину обстоятельства и данные о личности Глазова М.А., что он вину признал в
полном объеме и полностью возместил
ущерб потерпевшему, которой претензий не имеет.
При этом обвиняемый несудим, совершил преступление средней
тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу и
бабушку, за которой необходим уход. Кроме того, семья имеет ипотечный кредит, а
обвиняемый является единственным кормильцем в семье.
Таким образом, полагает, что уплата им судебного штрафа в 80
000 руб. будет затруднительной и повлияет на условия жизни семьи.
Просит постановление изменить и уменьшить размер судебного
штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевший Л*** считает
постановление суда несправедливым, а сумму назначенного Глазову М.А. штрафа
завышенной.
Указывает на то, что не имеет претензий к обвиняемому, ущерб
ему полностью возмещен.
Обращает внимание на то, что у Глазова М.А.
на иждивении находятся двое
малолетних детей, неработающая супруга, и уплата штрафа повлияет на
материальное положение семьи.
Просит изменить постановление и уменьшить размер штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый Глазов М.А.
приобщил график платежей по кредиту, поддержал доводы жалоб и просил
изменить постановление и уменьшить размер штрафа;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал по доводам жалоб и просил постановление суда оставить без
изменения
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные документы,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 76.2
УК РФ и ст. 25.1
УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного
штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
При принятии судом обжалуемого решения эти требования закона были соблюдены, поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено, что Глазов М.А. ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил
причиненный потерпевшему Л***
материальный ущерб, что последний
подтвердил в судебном заседании.
Никто из участников судебного разбирательства не возражал
против прекращения уголовного дела по данному основанию, сам обвиняемый также
был согласен с этим, оснований для прекращения дела по иным основаниям не
имелось и ходатайств об этом, не заявлялось.
При этом Глазову М.А. были разъяснены последствия
прекращениям уголовного дела по данному основанию, включая обязанность уплаты
штрафа в установленный срок, а также возможность продолжения производства по
делу в случае его неуплаты, и он настаивал на прекращении дела.
Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения
уголовного дела по данному основанию не имелось, а потому суд первой инстанции
обоснованно прекратил уголовное его с назначением Глазову М.А. меры
уголовно-правового характера.
Вопреки доводам жалоб, размер судебного штрафа определен
судом в соответствии с требованиями ст. 104.5
УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного
преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной
ответственности, его семьи, а также с
учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Кроме
того, с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2
УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным
наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера,
предусмотренным разделом VI
УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46
УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
В связи с этим доводы жалоб, что суду при определении его размера также следовало
учитывать наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, либо иные
правила определения размера штрафа, не
основаны на нормах закона и являются
необоснованными.
Приводимые в жалобах обстоятельства, связанные с
материальным положением обвинямого и наличием иждивенцев, были известны
и суду первой инстанции, соответственно были учтены при определении
размера судебного штрафа, предельным размером которого в соответствии с ч.1 ст.104.5 УПК РФ является сумма в 250 000 рублей, что
также было доведено до Глазова М.А. в
ходе судебного разбирательства.
Не могут служить основаниями к уменьшению размера и
приведенные лишь в апелляционной инстанции доводы о наличии у обвиняемого ипотечного кредитау, исходя
из размеров ежемесячного платежа (***),
а также срока договора и наличия по
нему созаемщиков.
Судебное
разбирательство также проведено в соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, а, кроме того, судом были созданы
все необходимые условия для
реализации прав участниками процесса.
При
таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого
постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 июля
2020 года в отношении обвиняемого
Глазова Максима Александровича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий