УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 33а-3111/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крылова Алексея Евгеньевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2020 года по делу № 2а-2378/2020, по
которому постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4
УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора
в отношении осужденного Крылова Алексея Евгеньевича удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Крылова А.Е. на срок 8 лет.
Срок административного
надзора подлежит исчислению со дня постановки Крылова А.Е. на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 07.07.2017,
за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
При административном
надзоре в отношении Крылова А.Е. установить следующие ограничения:
- запретить пребывание вне жилого
помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо
пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов;
- два раза в месяц являться в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Крылову А.Е. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Красноглинского
районного суда г.Самары от 7 июля 2017 года Крылов А.Е. осужден по части 2
статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда
Крылов А.Е. признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном
рецидиве преступлений.
За время
отбывания наказания на Крылова А.Е. наложено 98 дисциплинарных взысканий,
которые не сняты и не погашены, поощрений он не имеет, трудоспособен, но не
трудоустроен, не стремится к трудоустройству, вину по приговору суда признал, мероприятия воспитательного
характера не посещает, правильные выводу для себя не делает, 20 августа 2019
года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
20 сентября 2019 года переведен в строгие условия отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Крылова А.Е.
административного надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих
административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период
времени с 23.00 часов до 06.00 часов; явки 2 раза в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Крылов А.Е. просит об отмене решения и направлении дела на
новое рассмотрение.
Жалобу
мотивирует тем, что решение противоречит части 2 статьи 3 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
поскольку данная норма не предусматривает установленные судом запреты и
ограничения.
Полагает, что имеют место неустранимые противоречия в описательно-мотивировочной
части решения и его резолютивной части в виде неверных сведений о месте его
жительства.
Считает, что решением не установлено его место жительства,
не указан конкретный адрес проживания, вне которого запрещено находится в
ночное время, что исключает возможность исполнение решения.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, Крылов
А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По делу
установлено, что приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 7
июля 2017 года Крылов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации
и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Крылова А.Е. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Крылов А.Е. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Крылова А.Е. административного надзора.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный
надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в
статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Крылов А.Е. был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом положений
пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Вопреки
доводам жалобы, устанавливая административный надзор, суд полно и объективно
исследовал все представленные доказательства, на основании которых правильно
определил объем и характер
административных ограничений, с учетом совершенного Крыловым А.Е. преступления,
его тяжести, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, имеющихся
сведений, характеризующих административного ответчика.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»
в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное
ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в
определенное время суток.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в
их совокупности установление этого административного ограничения направлено на
предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других
правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление указанного административного
ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных
интересов.
Приведенным законом не предусмотрено указание
в решении на конкретный адрес места жительства либо пребывания поднадзорного
лица, вне которого запрещается пребывать в данном случае в ночное время, в
связи ссылка в жалобе в этой части не
влечет внесение изменений в решение в части рассматриваемого административного
ограничения и отмену решения.
Принимая решение об установлении
административного надзора, суд также установил в отношении Крылова А.Е.
административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Этот вид административного ограничения
предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и в соответствии с требованиями пункта 1
части 2 названной статьи установление судом такого вида ограничения является
обязательным.
Количество явок в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два
раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз
в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Ссылка в жалобе на противоречие решения части
2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»
в связи с тем, что данная норма не предусматривает установленные судом запреты
и ограничения является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку административные
ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье
4 данного Федерального закона.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Крылов А.Е. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Алексея
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи