УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело № 12-195/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» Айзятова Рамиля Фаргатовича на постановление судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10 июня 2020 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Согласие» (далее – ООО «УК Согласие») назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст.6.4 КоАП РФ.
В вину ООО «УК Согласие» было вменено то, что 22.01.2020 с 23 часов 00
минут до 23 часов 30 минут были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий,
сооружений, выразившиеся в нарушении требований п.6.1.3 СанПиН
2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а
именно: в квартире *** дома 42 по ул.Полбина
г.Ульяновска от системы отопления при проведении измерений уровня шума
установлено, что уровни шума с учетом погрешности метода измерения не
соответствуют нормативным величинам, установленным указанными СанПиН и СН при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК
Согласие» Айзятов Р.Ф. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного
нарушения. Протокол лабораторных измерений, экспертное заключение не отражают
полноту сведений проведенных замеров. Отсутствуют сведения о поверки прибора
учета, о его возможных погрешностях при измерении уровня шума. Отмечает, что
при замере уровня шума собственник квартиры, понятые, представитель управляющей
организации не присутствовали. Таким образом, однозначно удостоверить тот факт,
что замеры проводились в соответствии с Методическими указаниями (МУК
4.3.2194-07) «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и
общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором,
не представляется возможным. Требования, изложенные в протоколе об
административном правонарушении, считает недопустимыми.
Указывает, что судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство о
вызове в судебное заседание представителя Роспотребнадзора,
а также помощника санитарного врача, проводившего лабораторные испытания.
Ссылается на презумпцию невиновности, а также истечение срока давности
привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция директора ООО «УК Согласие» Айзятова
Р.Ф. изложена в жалобе и поддержана защитником ООО «УК Согласие» Игнатьевой
Н.Д. в судебном заседании.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую К*** Л.В.,
просившую освободить юридическое лицо от административного наказания в виде
административного штрафа в связи с устранением выявленных нарушений, полагаю,
что совершенное ООО «УК Согласие» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Вина ООО «УК Согласие» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда
о нарушении ООО «УК Согласие» санитарно-эпидемиологических требований не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения ООО «УК Согласие» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной
ответственности основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку ООО «УК
Согласие» привлечено к административной ответственности в пределах срока
административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП
РФ для данной категории дел.
Результаты измерений уровня шума подтверждаются соответствующим
протоколом от 23.01.2020, в котором указаны средства измерений, свидетельства о
поверке, погрешности, место измерений, а также их результаты при включенном и
выключенном технологическом оборудовании (л.д.52).
Опрошенная в районном суде потерпевшая К*** Л.В. подтвердила, что при
замере уровня шума все электрические и иные приборы были выключены (л.д.119).
Согласно п.2.8 МУК 4.3.2194-07.4.3. «Методы контроля. Физические
факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и
общественных зданиях и помещениях. Методические указания», при измерениях
уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего
измерения.
С учетом изложенного полагаю, что протокол измерений уровня шума от
23.01.2020 и составленное на основании него заключение являются допустимыми
доказательствами по делу и обоснованно приняты во внимание судьей при вынесении
постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Устранение выявленных нарушений, само по себе, не является основанием
для освобождения от административной ответственности в виде административного
штрафа.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения, либо
для применения по делу положений ст.4.1.1 КоАП РФ не
усматриваю, поскольку вмененное
юридическому лицу нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое
благополучие населения.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося
по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» Айзятова
Рамиля Фаргатовича – без
удовлетворения.
Судья Д.А Логинов