УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-1667/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тормасова Л.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8
июля 2020 года, которым
ТОРМАСОВУ Леониду Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 13
марта 2014 года Тормасов Л.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 12
ноября 2013 года, конец срока – 11 сентября 2023 года. Неотбытая часть
наказания по состоянию на 8 июля 2020 года составляла 3 года 2 месяца 3 дня.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тормасов Л.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд обязан был учесть тяжесть каждого
допущенного нарушения, однако принял во внимание лишь вид и количество
взысканий, чем допустил существенное нарушение УПК РФ. При этом отмечает, что
все нарушения не тяжкие, а взыскания погашены.
По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд указал на чередование мер
поощрений и взысканий. На самом деле после наложения последнего взыскания в
2014 году он получал только поощрения.
Просит отменить постановление суда и освободить его
условно-досрочно.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Сафиуллов
М.Р. считает, что постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность судебного решения, суд
апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Тормасова
Л.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено,
что Тормасов Л.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, осужденный за время
отбывания наказания 16 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду. Тормасов Л.А. выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает социальные связи, отбывает наказание в
облегченных условиях содержания.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Тормасов Л.А.
установленный распорядок дня соблюдал не всегда, имеет 12 дисциплинарных
взысканий в виде устного выговора (1), выговоров (9), а также двух водворений в карцер, что, вопреки
приводимым доводам, само по себе
указывает на тяжесть допущенных
нарушений.
При этом 9 взысканий погашены по истечению срока, а не
досрочно в связи с получением поощрений, которое осужденный начал получать только с 18.06.2014.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против удовлетворения
ходатайства.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято во
внимание, что Тормасов Л.А. за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что он 12 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке, однако это не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
При этом доводы осужденного об необоснованности
учета судом ранее полученных взысканий
необоснованна, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения им взысканий
и поощрений.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного Тормасова Л.А., который за период отбывания наказания многократно
допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
участников процесса, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в
постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Тормасова Л.А., суд проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения за все время отбытия наказания, многократного
получения взысканий.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные как о
положительных, так и об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что осужденный
пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, из справки о взысканиях и поощрениях
следует, что в период с 23 декабря 2013
года по 31 октября 2014 года на Тормасова Л.А. были наложены 12 взысканий,
после чего, начиная с 18 июня 2015 года, осужденный стал получать только лишь
поощрения, то есть получение им взысканий сменилось получением поощрений.
При таких обстоятельствах, выводу суда об имевшем месте
чередовании поощрений и взысканий в целом не противоречит фактическим
обстоятельствам дела, и не влияет на
правильность вывода суда о наличии
достаточных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства по изложенным выше основаниям.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении,
в его апелляционной жалобе также не
содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2020 года в отношении осужденного Тормасова Леонида
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий