УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело
№22-1640/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 августа
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Шамшетдинова Р.К., его защитника – адвоката
Миридоновой С.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Миридоновой С.А., осужденного Шамшетдинова Р.К.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года,
которым
ШАМШЕТДИНОВ Раис Кябирович,
*** ранее судимый:
1)
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2009 (с учетом
пересмотра от 29.03.2013) по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;
2) приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.12.2009 (с учетом пересмотра от 29.03.2013)
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 3
года 4 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, освобожденный
20.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;
3)
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2012 (с учетом
внесенных изменений от 04.07.2012, а также с учетом пересмотра от 29.03.2013 и
изменений от 20.05.2013) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 7
месяцам лишения свободы; освобожденный 08.04.2014 условно-досрочно на неотбытый
срок 8 месяцев 18 дней;
4)
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2015 (с учетом
внесенных изменений от 13.05.2015) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2
годам 3 месяцам 2 дням лишения свободы, освобожденный 16.03.2017 по отбытии
срока наказания;
5)
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2017 по ч.1 ст.158
УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29.11.2018 по отбытии срока
наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.05.2019) на срок 10
месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.09.2019) на срок 1 год;
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний Шамшетдинову Р.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Шамшетдинову Р.К. в виде заключения под
стражу в учреждении ФКУ *** оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, время содержания Шамшетдинова Р.К. под стражей с 28
ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
- взыскать с Шамшетдинова Раиса Кябировича в пользу К*** Ю***
В*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6594
(шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамшетдинов Р.К. признан виновным в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в
отношении ПАО *** (эпизод от 30 мая 2019 года);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в
отношении К*** Ю.В. (эпизод от 13 сентября 2019 года);
- неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого
установлен административный надзор, административных ограничений, установленных
ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением
данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный
порядок и общественную безопасность;
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия
в отношении К*** В.В. (эпизод от 28 ноября 2019 года).
Преступления им были совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Миридонова С.А. –
в защиту интересов осужденного Шамшетдинова Р.К. не соглашается с приговором
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного
нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм
уголовного закона. Считает, что не выполнены требования закона, содержащиеся в
ч.4 ст.7, ст.73, ст.ст.297, 302, 307 и 308 УПК РФ, постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». На предварительном
следствии и в судебном заседании осужденный Шамшетдинов Р.К. виновным себя в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признавал, что
подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве
подозреваемого, обвиняемого. Он настаивал, что корыстного мотива и умысла на
хищение имущества, принадлежащего К*** В.В., не имел. Его умысел (воля) был
направлен на поимку лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических
средств (закладчика), которым он посчитал потерпевшего. В приобщенных к
уголовному делу письменных показаниях подсудимый пояснил, что был согласен с
обвинением в ходе предварительного следствия по эпизоду разбойного нападения лишь
потому, что чувствовал вину за совершенную ошибку, за противоправные действия в
отношении К*** В.В., но не направленные на завладение его сотовым телефоном.
Показания Шамшетдинова Р.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласуются
с показаниями потерпевшего К*** В.В., иными материалами дела, противоречий не
имеют. Наличия в его действиях корыстного мотива, умысла на хищение,
материалами уголовного дела не доказано. К*** В.В. утверждал, что осужденный,
впервые обратившись к нему, не требовал передачи какого-либо имущества, а
интересовался, являлся ли тот закладчиком наркотических средств или нет. Даже
после передачи ему сотового телефона Шамшетдинов Р.К. с места происшествия не
скрылся, а долго настаивал назвать пароль, что также подтверждается показаниями
свидетеля Т*** В.А. И последующие действия Шамшетдинова Р.К., демонстрация ножа
тоже не могут свидетельствовать о наличии у него корыстного умысла на
совершение разбойного нападения. Однако суд первой инстанции не принял во
внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое», и вопреки требованиям ст.302 УПК РФ построил выводы о
наличии в действиях осужденного умысла и мотива на совершение преступления на
предположениях, расценил позицию Шамшетдинова Р.К. как «сформировавшуюся уже
при рассмотрении дела в суде, направленную на приуменьшение степени
ответственности за содеянное». Стороной обвинения, вопреки требованиям,
изложенным в п.п.2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не приведено убедительных
доказательств, указывающих на наличие в действиях Шамшетдинова Р.К. корыстного
мотива. Защита считает, что в его действиях, связанных с противоправным
изъятием имущества потерпевшего К*** В.В. – телефона, формально усматривается
наличие состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, – самоуправства, а
вред, причиненный действиями осужденного, нельзя признать существенным и
достаточным для привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить
обвинительный приговор и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шамшетдинов Р.К. считает
приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным с
нарушением норм действующего УПК РФ. Приводит в целом доводы, аналогичные
доводам защитника. Выражает несогласие с квалификацией действий по эпизоду в
отношении К*** В.В., поскольку телефон забрал не с целью хищения, а чтобы
проверить его содержимое на наличие адресов «закладок», так как подозревал
потерпевшего в распространении наркотических средств. Умысла на совершение
разбойного нападения у него (Шамшетдинова Р.К.) не было, мер скрыться с
телефоном не предпринимал, потерпевший убежал от него сам, на входящие звонки
отвечал и был готов вернуть его потерпевшему. Считает, что К*** В.В. оговорил
его, так как давал показания только в ходе следствия, в судебном заседании
допрошен не был, как и все свидетели, что является нарушением УПК РФ. Просит
отменить приговор, переквалифицировать его действия по эпизоду от 28 ноября
2019 года на ч.2 ст.330 УК РФ и вынести справедливое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шамшетдинов Р.К., защитник – адвокат Миридонова
С.А. –доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, просила
приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства тайного хищения чужого
имущества по эпизодам от 30.05.2019 и от 13.09.2019, а также
неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом
в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом
административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную
безопасность, совершенных осужденным, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст.88
УПК РФ, и не оспариваются в этой части осужденным и его защитником.
Квалификация
действий осужденного применительно к каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 30.05.2019), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.09.2019), по ч.2
ст.314.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.
По эпизоду
разбойного нападения доводы о непризнании вины проверялись судом первой
инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем в свою очередь
соглашается и судебная коллегия.
Вопреки
отмеченным доводам, из существа показаний потерпевшего К*** В.В., исследованных
судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на слова Шамшетдинова Р.К. о
том, что он (К*** В.В.) является закладчиком наркотических средств, пояснил
Шамшетдинову Р.К., что он не закладчик, а разносит газеты, показал сумку.
Шамшетдинов стал настаивать, что он является закладчиком, при этом вел себя
агрессивно по отношению к нему. Не понимая, что происходит, попытался пройти
мимо Шамшетдинова Р.К. и убежать, но последний преградил ему путь. На тропинке
рядом с детской площадкой Шамшетдинов Р.К. руками стал обстукивать его карманы,
обнаружил в правом кармане брюк мобильный телефон и сразу потребовал его. На
возражения достал из кармана брюк нож с черной рукоятью, лезвие которого
наставил на него (К***), при этом вновь потребовал в грубой форме передать ему мобильный
телефон. Он испугался данных действий, так как они стояли друг против друга на
расстоянии вытянутой руки и Шамшетдинов Р.К. мог нанести ему удар ножом. Он
достал телефон и передал его Шамшетдинову, который убрал нож в карман и стал
рассматривать телефон, но без пароля включить его не смог. На требования
Шамшетдинова сказал ему пароль, так как тот снова достал нож, лезвие направил
на него. Опасаясь агрессивных действий Шамшетдинова Р.К., сообщил ему пароль.
Зайдя по требованию Шамшетдинова в подъезд дома, он вновь попросил вернуть
мобильный телефон, последний достал нож, лезвие которого наставил на него и
сказал, чтобы он не требовал от него мобильный телефон. Он испугался и сказал,
что никуда больше не пойдет. После этого Шамшетдинов Р.К. с силой ногой нанес ему один удар в область левой
ноги, от чего он испытал физическую боль. В этот момент он понял, что
Шамшетдинов Р.К. ему мобильный телефон не вернет, и если он пойдет с
Шамшетдиновым, то могут произойти более серьезные последствия для него.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбежал из подъезда и побежал прямо. Шамшетдинов
выбежал за ним, но, пробежав некоторое расстояние, остановился и вернулся в
подъезд. Обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Шамшетдинова.
Потерпевший
К*** В.В. рассказал и показал, что он и Шамшетдинов находились на расстоянии
менее метра, в тот момент, когда тот удерживал нож, высказывая требование о
передаче мобильного телефона, что подтверждается протоколом следственного
эксперимента.
В ходе
очной ставки потерпевший К*** В.В. подтвердил свои показания, а Шамшетдинов
Р.К. с данными показаниями согласился
частично, указав, что не помнит, вынимал ли он лезвие ножа из чехла, когда
требовал от потерпевшего телефон, возможно и вынимал. Нож на К*** В.В. не
наставлял, а просто держал его в руке, демонстрируя потерпевшему. Телефон
забрал не с целью хищения, а чтобы проверить содержимое телефона на наличие
адресов закладок.
Показания
потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Т*** В.А., который,
возвращаясь домой со смены, услышал доносившиеся с улицы крики; мужской голос
требовал назвать пароль телефона.
Факт нахождения телефона у осужденного, задержание
последнего сотрудниками полиции и обнаружение ножа, обмотанного черной
изолентой, подтверждается показаниями свидетелей Ю*** А.Ю. и С*** В.В.,
оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и
свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности и допустимости,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, в существенных моментах согласуются между собой, а также с показаниями
осужденного в части и иными доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать
Шамшетдинова, в том числе из-за личной неприязни, быть заинтересованными в
исходе дела, в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности
не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судом
обоснованно было принято решение об оглашении показаний потерпевшего К*** В.В.,
свидетелей Ю*** А.Ю. и С*** В.В., поскольку принимались меры к вызову в
судебное заседание указанных лиц, что объективно подтверждается материалами
дела. Более того, показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом в
соответствии с положениями ч.1 ст.281
УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, что следует из
протокола судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания
осужденный и его защитник не подавали. Помимо этого, с потерпевшим К*** В.В.
также проводилась очная ставка, в ходе которой Шамшетдинов имел право задать
потерпевшему все интересующие вопросы; осужденный не был лишен процессуального
права дать свои пояснения по существу оглашенных показаний и их оспорить.
Таким
образом, оглашение показаний потерпевшего К*** В.В., свидетелей Ю*** А.Ю. и С***
В.В. не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное
разбирательство, предусмотренного ст.6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия вопреки
аргументам Шамшетдинова Р.К. соглашается с таким решением суда.
Как указывалось выше, показания потерпевшего и свидетелей
частично согласуются с показаниями Шамшетдинова, данными на этапе
предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.11.2019
года и 12.03.2020 года, Шамшетдинов Р.К. с предъявленным обвинением по ч.2
ст.162 УК РФ полностью согласился и подтвердил, что действительно забрал у К***
мобильный телефон, при этом в руках у него находился нож.
Согласно
выводам криминалистической экспертизы, предмет изготовлен промышленным
способом, является ножом – изделием хозяйственно-бытового назначения – и не
относится к холодному оружию.
Проанализировав отмеченные показания осужденного, суд
обоснованно признал их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего
и свидетелей, обоснованно положив в основу приговора. Вопреки доводам
жалоб, из материалов дела следует, что показания Шамшетдинова на
предварительном следствии в качестве обвиняемого были получены с соблюдением
норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены
процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в
присутствии защитника, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо
замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о
применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии,
невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам в ходе предварительного
следствия от осужденного и его адвоката не поступало.
Что касается доводов осужденного об отсутствии корыстного
умысла, то в данном случае он пытается приуменьшить свою ответственность за
содеянное.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого
деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, мотивировав
в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки состава
преступления.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий
осужденного, в том числе на ст.330 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Отсутствие
ссылки в описательно-мотивировочной части приговора (при даче юридической
оценки) на совершение разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья» в данном случае не является существенным нарушением требований закона,
носит технический характер и требует уточнения, поскольку исходя из фактических
обстоятельств дела, судом совершение деяния «с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья» установлено, указано при описании преступного
деяния и мотивировано в судебном акте. Органами предварительного следствия
Шамшетдинову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное
уточнение не нарушает право на защиту и не ухудшает положение осужденного.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе
не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Шамшетдинову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ (отягчающее - рецидив преступлений) на менее тяжкую.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
особого режима – назначен ему верно и изменению не подлежит.
Что касается
описки, допущенной в приговоре на листе 24 в части зачета времени содержания
под стражей при определении режима отбывания наказания (указано как в исправительной колонии общего
режима, а не особого), то она является технической, а не правовой и не ставит
под сомнение выводы суда, тем более что в резолютивной части приговора режим
отбывания наказания Шамшетдинову Р.К. указан верно.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующего по делу судье осужденный
и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных
деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые судом
сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2020 года в отношении осужденного Шамшетдинова Раиса Кябировича изменить.
Уточнить квалификацию действия Шамшетдинова Р.К., указав о
совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, – разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи