УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом суебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Хасанова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2020 года, которым в отношении осужденного

ХАСАНОВА  Алексея Алексеевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 Хасанов А.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 23 января 2012 года. Конец срока отбытия наказания 22 января 2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 19 дней.

Осужденный Хасанов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд неправильно оценил положительные стороны и динамику его поведения. Суд не принял во внимание, что Хасанов посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Отмечает, что Хасанов на протяжении длительного периода времени не допускает нарушений, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания дает шанс скорейшей ресоциализации его в обществе, находиться рядом с родными и близкими, которые нуждаются в его помощи и поддержке, создать семью и соблюдать все установленные судом нормы, трудоустроиться на работу. Он отбыл установленный законом срок наказания, раскаивается в содеянном. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Хасанову А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Хасанов А.А. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем на осужденного Хасанова А.А. было наложено 10 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено в июле 2018 года. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда, социальные связи не утратил.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Хасанов А.А. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2020 года в отношении осужденного Хасанова Алексея Алексеевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий