У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                      Дело № 7-445/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         6 августа 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аюкаева Рината Адилшаевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2020 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.02.2020 Аюкаеву Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 25.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аюкаев Р.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.   

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем существенно были нарушены его процессуальные права. Из имеющегося в материалах дела рапорта невозможно установить по какому из вынесенных постановлений он извещался. Отмечает, что 23.03.2020 от административного органа каких-либо звонков в его адрес не поступало, что подтверждается детализацией вызовов. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного рассмотрения нескольких жалоб на разные постановления.

Указывает на то, что в момент фиксации нарушения за рулем автомобиля находилась мать несовершеннолетнего собственника, которая также вписана в полис ОСАГО и является законным представителем. В момент совершения правонарушения он (Аюкаев Р.А.) не являлся собственником указанного автомобиля. Полагает, что для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела необходимо было назначение административного расследования. Ссылается на презумпцию невиновности.           

Подробно позиция Аюкаева Р.А. изложена в жалобе и поддержана его защитником Бородулиным А.Г. в судебном заседании.

В судебное заседание Аюкаев Р.А. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Аюкаеву Р.А. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.  

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 26.02.2020, в вину Аюкаеву Р.А. было вменено то, что 12.01.2020 в 19 часов 25 минут по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе в районе остановки «ул.Академика Павлова», в сторону ул.Шоферов водитель, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, госномер Н ***, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся Аюкаев Р.А., двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч.

Обоснованность привлечения Аюкаева Р.А. к административной ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 24.02.2021.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Аюкаева Р.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Аюкаева Р.А. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер Н ***, выдано на имя А*** М.Р., ***, который является несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

В силу несовершеннолетнего возраста А*** М.Р. не имеет возможности без участия законного представителя приобрести автомобиль, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем постановление обоснованно вынесено в отношении Аюкаева Р.А., фактически обладавшем полномочиями по владению и пользованию автомобилем.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Каких-либо достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял не Аюкаев Р.А., а иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 Аюкаев Р.А. посредством телефонной связи извещался сотрудником административного органа о рассмотрении его жалоб.

Телефонное соединение осуществлено с абонентского номера *** инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской на абонентский номер Аюкаева Р.А. ***, в 09 часов 09 минут 24.03.2020, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Аюкаев Р.А. на рассмотрение его жалоб, включая данную, в указанную дату и время не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе не заявил.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом изложенного полагаю, что Аюкаев Р.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление №*** от 26.02.2020.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу Аюкаева Рината Адилшаевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов