УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело №22-1579/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
19 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осуждённой Потехиной Н.Ю.,
защитника – адвоката Федотовой Р.И.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Карсунского района
Ульяновской области Филиппова М.В. и апелляционной жалобе защитника Василькина
В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020
года, которым
ПОТЕХИНА Надежда Юрьевна,
***, не судимая,
осуждена по части 2 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере
200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, в органах местного самоуправления на срок в 2 года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, а также о сохранении ареста на имущество Потехиной Н.Ю. до
исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потехина Н.Ю. признана виновной в получении взятки в
значительном размере в декабре 2017 года на территории Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Филиппов М.В. в обоснование доводов об отмене приговора и вынесении нового
приговора указывает на допущенное судом существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии должной аргументации
разрешения вопросов из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ. Заявляет о
неправильном применении судом уголовного закона, обусловленном необоснованным
исключением из объёма действий Потехиной Н.Ю. квалифицирующего признака
получения взятки «за незаконные действия», поскольку судом были оставлены без
внимания показания свидетеля Л*** Т.Д., данные на предварительном следствии, о
том, что заявление о её переводе в другую группу она написала по указанию
осуждённой, что, в свою очередь, указывало на незаконный характер действий
последней.
Действующий в интересах осуждённой Потехиной Н.Ю. защитник
Василькин В.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по
мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам
дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона. Ссылаясь на показания подзащитной, отмечает, что
она, хотя и была ответственным лицом администрации муниципального образования
за проведение мероприятий по улучшению жилищных условий проживающих в сельской
местности граждан в рамках реализации федеральной целевой программы, однако не
являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
полномочия, поскольку принятие имеющих юридическое значение решений возлагалось
не на неё, а на её руководство. Оценивая характер выполняемой Потехиной Н.Ю.
работы, указывает, что она лишь осуществляла сбор технической информации и её
последующую обработку, в связи с чем не имела правомочий не только помочь Г***
О.В. в получении в первоочередном порядке социальной выплаты, но и в целом
обещать сделать это, поскольку от неё самой данный результат не зависел.
Ссылаясь на установленные в приговоре фактические обстоятельства дела,
акцентирует внимание на том, что все юридически значимые решения, связанные с
исключением из программы Л*** Т.Д. и включением в неё включением Г*** И.А.,
принимались не осуждённой, а иными должностными лицами, в то время как сама
Потехина Н.Ю. лишь совершала действия, которые хотя и были связаны с
исполнением её профессиональных обязанностей, но не относились к числу
организационно-распорядительных полномочий (консультации, передача в
администрацию муниципального района подготовленного Г*** О.В. пакета
документов, подготовка подписанного впоследствии главой органа местного самоуправления
проекта письма в министерство сельского хозяйства области об исключении из
списка Л*** Т.Д. и включении в него Г*** И.А., направление этого письма в орган
исполнительной власти субъекта РФ). С учётом того, что вышеуказанные действия,
совершённые Потехиной Н.Ю., не являются проявлением
организационно-распорядительных функций, а все юридически значимые решения
принимались иными должностными лицами, в её действиях отсутствует состав
предусмотренного статьёй 290 УК РФ преступления. Обращает внимание на
отсутствие в приговоре конкретизации того, формой реализации каких полномочий
(организационно-распорядительных, административно-хозяйственных либо же функций
представителя власти) отнесены судом фактически совершённые Потехиной Н.Ю. действия.
С учётом изложенного автор жалобы просит оправдать подзащитную по
предъявленному ей обвинению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённая Потехина Н.Ю. и его защитник Федотова Р.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы и выразили несогласие с приведёнными в
апелляционном представлении аргументами;
- прокурор Полякова И.А., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, просила отменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Потехиной Н.Ю. в получении взятки в
значительном размере за совершение входящих в её служебные полномочия действий соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и
оценены в приговоре.
Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении
судом фактических обстоятельств происшедшего, об отсутствии у неё полномочий на
совершение юридически значимых решений, осуществлении ею исключительно
консультативных услуг и работ технического характера, связанного лишь со сбором
и подготовкой необходимых документов для последующего решения вопроса иными
лицами о включении Г*** в очередь для получения субсидии являлись предметом
тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли
своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи,
обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов
принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная
коллегия не усматривает.
По делу установлено, что Потехина Н.Ю., занимая должность начальника
отдела строительства и архитектуры Управления топливно-энергетических ресурсов,
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации МО ***
Ульяновской области и, в этой связи, будучи назначенной ответственным
должностным лицом Администрации МО *** за реализацию мероприятий по улучшению
жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации
федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на
2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением
Правительства РФ №598 от 15 июля 2013 года, в рамках которой имела полномочия
по проверке правильности оформления документов, представленных гражданами для
включения в список участников Программы, а также по возврату документов
заявителям в случае выявления недостоверной информации, предложила обратившейся
к ней Г*** О.А. оказать содействие в получении социальной выплаты в рамках
названной выше программы в первоочередном порядке за денежное вознаграждение в
размере 100 000 рублей, которые та должна будет передать ей после
получения вышеуказанной социальной выплаты, на что Г*** О.А. согласилась. После
этого осуждённая в целях ускорения разрешения вопроса о получении Г*** выплаты
порекомендовала ей, чтобы её супруг зарегистрировался в качестве
индивидуального предпринимателя в агропромышленном комплексе; спустя некоторое
время получила от Г*** О.А. необходимый пакет документов, подготовила письмо в
Министерство сельского хозяйства области об исключении из списка участников
Программы Л*** Т.Д. и включении в неё Г*** И.А., а затем после его подписания
главой муниципального образования организовала направление письма и пакета
документов Г*** в Министерство сельского хозяйства области, где на основе
подготовленных Потехиной Н.Ю. документов принято решение о включении Г*** И.А.
в число участников Программы, по итогам которой ему была предоставлена
социальная выплата на общую сумму 680 400 рублей, из которых 80 000
рублей Г*** О.А. по требованию осуждённой перевела ей на её банковскую карту.
Факты, связанные с консультированием Г*** по поводу
вступления в вышеуказанную федеральную программу, разъяснением им процедуры принятия
данного решения, определения объёма необходимого для этого пакета документов,
подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и в целом
не оспариваются стороной защиты.
Что же касается утверждений автора жалобы об отсутствии у осуждённой
полномочий на принятие юридически значимых решений по вопросу о включении Г***
в данную программу в целях получения социальной выплаты и отсутствии в её
действиях состава получения взятки по мотивам того, что она не является
субъектом данного преступления, то они не могут быть признаны состоятельными
ввиду их опровержения имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент вменённых ей событий Потехина Н.Ю. занимала
должность начальника отдела строительства и архитектуры Управления
топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства и
строительства администрации муниципального образования *** на основании
соответствующего распоряжения главы администрации МО *** Ульяновской области,
которая реестром должностей муниципальной службы Ульяновской области относится
к главной группе должностей, категории – руководители.
В её должностные обязанности входили, в числе прочего, организация
деятельности отдела и подчинённых ей сотрудников, обеспечение исполнения задач
и функций отдела, дача разъяснений по вопросам градостроительной деятельности и
архитектуры, осуществление запросов и получение информации от структурных
подразделений администрации, поселений, организаций, должностных и физических
лиц, организация и координация деятельности отдела, руководство специалистами
отдела.
Являющееся приложением к федеральной целевой программе
«Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020
года», утверждённой постановлением Правительства РФ №598 от 15 июля 2013 года, Типовое
положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение)
жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым
семьям и молодым специалистам, возложило именно на орган местного
самоуправления полномочия по проверке правильности оформления документов,
представленных гражданами для включения в список участников Программы и
достоверности содержащихся в них сведений, формированию списков граждан,
изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат
на очередной финансовый год и плановый период, направлению их с приложением
сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в орган
исполнительной власти, при выявлении недостоверной информации, содержащихся в
этих документах, возвращению их заявителю с указанием причин возврата.
В свою очередь, в развитие данного нормативно-правового акта
распоряжением и.о.главы администрации муниципального
образования *** Потехина Н.Ю. была назначена ответственным лицом за реализацию
мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской
местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации
данной федеральной программы, что было обусловлено именно занимаемой ею
должностью начальника отдела строительства и архитектуры администрации МО ***.
Назначение осуждённой ответственным лицом в органе местного
самоуправления за реализацию данной федеральной программы предопределялось
объёмом полномочий, которым была наделена в связи с занимаемой ею должностью
руководителя отдела в администрации муниципального образования, именно он и
позволял в полной мере реализовать те задачи, которые были возложены на органы
местного самоуправления в обозначенном сегменте деятельности.
Установленные по делу фактические обстоятельства (сделанное
Потехиной Н.Ю. предложение Г*** О.А., явившейся к ней за консультацией как к
должностному лицу администрации органам местного самоуправления, в оказании
содействия во вступлении в федеральную программу в целях получения социальной
выплаты; дача осуждённой разъяснений Г*** О.А. по поводу процедуры приобретения
статуса участника такой программы, необходимости сбора пакета документов;
указание Г*** О.А. о необходимости регистрации её супруга в качестве
индивидуального предпринимателя в сфере агропромышленного комплекса в целях ускорения процедуры получения
социальной выплаты; подготовка Потехиной Н.Ю. письма об исключении ранее
состоявшей в числе участников программы Л*** Т.Д. и её замене на Г*** И.А.;
дальнейшая организация направления данного письма, подписанного главой
муниципального образования, в Министерство сельского хозяйства области, на
основе которого Г*** И.А. был принят в число участников и в дальнейшем получил
социальную выплату) в своей совокупности указывают на то, что именно
фактическая реализация имеющихся у Потехиной Н.Ю. полномочий по сбору
документов от граждан, их проверке и инициировании вопроса о включении Г*** в
число участников федеральной программы (в результате чего Г*** и получили
предусмотренную программой социальную выплату) была непосредственным образом
обусловлена наделением её полномочиями в качестве ответственного лица в органе
местного самоуправления (что было предусмотрено самой федеральной программой,
утверждённой Правительством РФ) за реализацию данной федеральной программы,
обусловленными занимаемой ею должностью руководителя отдела в администрации
муниципального образования. Именно эта деятельность осуждённой напрямую влекла
для граждан (в данном конкретном случае – для Г***) правовые последствия,
связанные с реализацией их права на получение социальной выплаты в рамках
реализации федеральной программы по строительству жилья в сельской местности.
При таких обстоятельствах утверждения защитника о
исключительно технической стороне выполненной осуждённой работы не могут быть
признаны состоятельными, поскольку осуществляемая ею именно в связи с
занимаемой должностью деятельность носила юридически значимый характер, была
предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не являлась вспомогательной, а,
напротив, влекла наступление юридических последствий, связанных с
предоставлением гражданам прав – в данном случае – в виде права Г*** И.А. на
получение социальной выплаты, предусмотренной федеральной программой.
По этим же причинам подписание письма о включении Г*** И.А.
в очередь участников программы не Потехиной Н.Ю., а главой муниципального
образования, а также непосредственное принятие данного решения в Министерстве
сельского хозяйства области, не подвергают сомнению выводы суда, поскольку
этому предшествовала непосредственная деятельность самой осуждённой в рамках
реализации широкого круга возложенных на неё полномочий по реализации
федеральной программы, в ходе чего она принимала поступающие от граждан документы,
проверяла их достаточность, правильность и достоверность содержащихся в них
сведений, готовила юридически значимые документы, связанные с включением
граждан в число участников программы (что, в свою очередь, давало им право на
получение социальной выплаты), а также была вправе вернуть документы в случае
выявления ею недостатков, то есть принимала юридически значимые решения в
рамках процедуры получения гражданами социальных выплат, являясь тем самым
важным и неотъемлемым элементом в функционировании государственной программы,
реализуемой посредством реализации государственными органами и органами
местного самоуправления своих полномочий.
Факт требования от Г*** денежных средств за совершение
вышеуказанных действий, вопреки позиции стороны защиты, нашёл своё
подтверждение как показаниями самих Г***, так и объективными данными о
поступлении на её банковский счёт 80 000 рублей. Выдвинутая же самой
осуждённой версия об иной версии поступления данной денежной суммы (от
знакомого либо же от Г***, но по просьбе оперативного сотрудника) является
неубедительной и обоснованно отвергнута судом.
Правовая оценка действий Потехиной Н.Ю. по части 2 статьи
290 УК РФ является правильной, вытекает из установленных по делу фактических
обстоятельств и соответствует нормам материального права.
Что же касается доводов апелляционного представления о
необходимости квалификации действий осуждённой по части 3 статьи 290 УК РФ по
мотивам того, что Потехина Н.Ю. получила взятку за незаконные действия, то они
не могут быть признаны состоятельными, о чём в приговоре дано в достаточной
мере убедительное обоснование. Все фактически совершённые ею действия не
выходили за рамки тех, которые входили в её должностные полномочия как
начальника отдела.
Помимо этого, получение взятки за незаконные действия
предполагает адресованную взяткодателем взяткополучателю просьбу при передаче
денежных средств и иных ценностей совершить незаконные действия. Таких
обстоятельств по делу не установлено, поскольку Г*** О.А. желала лишь стать
участником федеральной программы и не предлагала Потехиной Н.Ю. совершить
действия, которые бы могли быть признаны как незаконные.
При таких обстоятельствах дальнейшая деятельность
осуждённой, обусловленная получением взятки за совершение входящих в её
служебные полномочия как должностного лица действий, вне зависимости от того,
носила ли она законный либо же незаконный характер, не могла быть расценена как
получение взятки за незаконные действия. То, что в случае, если совершённые за
взятку действия взяткополучателя приобрели незаконный характер, в силу чего
могут образовывать самостоятельный состав преступления, не охватываемый объективной
стороной взяточничества, носит беспредметный к обсуждению по настоящему делу
характер с учётом объёма предъявленного Потехиной Н.Ю. обвинения.
Назначенное осуждённой за совершённое ею преступление
наказание соответствует установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к признанию
его чрезмерно суровым либо же чрезмерно мягким не имеется.
Назначение Потехиной Н.Ю. дополнительного наказания судом в
достаточной мере мотивировано и вытекает из фактических обстоятельств
совершённого ею преступления, связанного с осуществлением ею своих служебных
полномочий в связи с занимаемой должностью.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части
разрешённого судом вопроса о сохранении ареста на имущество Потехиной Н.Ю.
Суд сохранил арест на всё имущество, на которое был наложен
арест на досудебной стадии производства по делу, мотивом к чему являлось
исполнение приговора в связи с возможностью назначения ей наказания в виде
штрафа в кратном размере.
С учётом назначения осуждённой наказания в виде штрафа в
размере 200 000 рублей сохранение ареста на всё принадлежащее Потехиной
Н.Ю. имущество, которое было подвергнуто аресту, в целях исполнения наказания
не может быть признано обоснованным в связи с несоразмерностью при
сопоставлении суммы штрафа и стоимости данного имущества, которое в
значительной степени превышает размер назначенного ей наказания.
В этой связи судебная коллегия, находя верным решение суда о
сохранении ареста на принадлежащий осуждённой автомобиль «Хёндэ Солярис», что
способно в полной мере обеспечить своевременное исполнение приговора, полагает
необходимым снять арест на остальное имущество Потехиной Н.Ю.
Кроме того, с учётом имеющихся в материалах дела сведений, в
том числе копии паспорта осуждённой судебная коллегия считает необходимым
внести соответствующее уточнение во вводную часть приговора в части правильного
отражения даты рождения Потехиной Н.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе
существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его
отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
26 июня 2020 года в отношении Потехиной Надежды Юрьевны изменить:
- внести уточнение во вводную часть приговора, указав
правильной дату рождения Потехиной Н.Ю. – *** года;
- снять арест, наложенный на принадлежащие Потехиной Н.Ю.
автомобиль марки ВАЗ 21140, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный знак «***» 73 rus, земельный участок площадью
286 м2, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***,
кадастровый номер ***; земельный участок площадью 85 м2,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***;
земельный участок площадью 23 м2, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, кадастровый номер ***; жилое помещение площадью 49,9 м2,
расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер *** (1/4
доля в праве); здание площадью 16 м2, расположенное по адресу:
Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***; здание площадью 21 м2,
расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: