УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-1563/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Кирпиченко
А.М.,
адвоката Капкаева
Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.А.,
апелляционным жалобам осужденного Кирпиченко А.М., адвоката Капкаева Н.Ф. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2020 года,
которым
КИРПИЧЕНКО Алексей Михайлович,
***
осужден по:
- ст. 1581 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***р») в
виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- ст. 1581 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***») в
виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
- ст. 1581 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***») в
виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***
М.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ст. 1581 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «***») в
виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ (по эпизоду покушения на
хищение из магазина «***») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Т***
С.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП М***
Э.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
В
соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, назначено Кирпиченко А.М. наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.
2 ст. 69 УК РФ по данному приговору и по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 20.01.2020, окончательно назначено Кирпиченко А.М. наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
Установлены
Кирпиченко А.М. следующие ограничения: не покидать место своего жительства в
период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также возложена на
Кирпиченко А.М. обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Избранная в отношении Кирпиченко А.М. мера процессуального принуждения
в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу
в зале суда, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать
его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания Кирпиченко А.М. постановлено исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания Кирпиченко А.М.
наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2020,
то есть с 04.01.2019 до дня вступления приговора Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17.06.2020 в законную силу (включительно).
На основании п. «а»
ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время
содержания под стражей Кирпиченко А.М. с 04.01.2019 по 14.08.2019
(включительно), с 20.01.2020 по 21.04.2020, а также со дня провозглашения
настоящего приговора до дня его вступления в законную силу зачтено в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии
строгого режима.
Постановлено
взыскать с Кирпиченко А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО
«***» 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 55 копеек; в пользу К*** М.Г.
20 042 (двадцать тысяч сорок два) рубля.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества (3 эпизода), за мелкое хищение чужого имущества, совершенное
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (4 эпизода), а также за покушение на мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Преступления Кирпиченко А.М. совершены в
2018-2019 годах в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что при первом же допросе в качестве
подозреваемого и последующих допросах Кирпиченко А.М. дал подробные признательные
показания, с его участием проводилась проверка показаний на месте, осмотр
видеозаписи с камер видеонаблюдения, тем самым он активно способствовал
раскрытию преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ является
обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем суд в качестве
обстоятельств смягчающее наказания данное обстоятельство не учел.
В приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного
осужденному лишения свободы для достижения целей наказания.
Считает, что суд назначил наказания чрезмерно мягкое и при
сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно применил принцип
«поглощения менее строгого наказания более строгим».
Указывает на то, что при применении принципа поглощения
более строгим наказанием менее строгого, нужно обращаться к ст. 44 УК РФ.
Суд не учел, характер и степень общественной опасности ранее
совершенных преступлений Кирпиченко А.М. средней тяжести и тяжкого
преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., в интересах
осужденного Кирпиченко А.М., не соглашается с приговором в силу его не
справедливости и чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что Кирпиченко А.М. вину признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном и дал полные и правдивые показания, чем способствовал
раскрытию данного преступления, сотрудничал со следствием, принес извинения
всем потерпевшим, пояснив, что при первой возможности трудоустроится, начнет
возмещать причиненный материальный ущерб. Кирпиченко А.М. является инвалидом
третьей группы, имеет хронические заболевания - *** и нуждается в лечении.
Имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, жена страдает заболеванием ***.
Преступления совершал в силу тяжелой жизненной ситуации, поскольку на иждивении
имеет двоих малолетних детей, жена и он страдают тяжелыми хроническими
заболеваниями и нуждаются в лекарствах. Вырученные деньги от хищения он тратил
на продукты для детей и лекарства.
Однако суд необоснованно не принял во внимание указанные
обстоятельства и назначил Кирпиченко А.М. реальное лишение свободы, хотя при
данных обстоятельствах мог применить ст. 73 УК РФ, которая указывает на конкретный
перечень преступлений, по которым не назначается условное наказание.
Преступление предусмотренные ст.ст. 158.1,158 ч.1 УК РФ в данный перечень не
входит.
Обращает внимание на то, что состояние здоровья Кирпиченко А.М.
с каждым днем ухудшается, в условиях следственного изолятора он находится уже
более полутора лет, при этом не получает необходимых медикаментов и лечебных
процедур, необходимых при его заболеваниях.
Суд при назначении наказания Кирпиченко А.М. не учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние
здоровья и личность виновного, который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, до ареста работал в ООО «***» монтажником, и имеет
постоянное место жительства, а также смягчающие обстоятельства.
Суд не учел, что Кирпиченко А.М. вину признал полностью,
способствовал раскрытию преступлений, принес извинения потерпевшим, его
состояние здоровья, готов трудоустроиться, чтобы возмещать причиненный ущерб, преступления,
совершенные Кирпиченко А.М., относятся к категории небольшой тяжести.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
Осужденный Кирпиченко А.М. в апелляционной жалобе (основной
и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением уголовного законодательства.
Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял отказ от
защитника. Он хотел подать ходатайство в порядке ст. 271 УПК РФ, но суд
ограничил его в подаче ходатайства, тем самым нарушив его права.
В судебное заседание не были вызваны все свидетели
обвинения, которые могли точно указать, где и в какое время был похищен
телефон. Суд не принял во внимание, что он содержится в следственном изоляторе
с 4 января 2019 года, получил благодарственное письмо, что свидетельствует о
том, что он начал исправляться.
Считает, что сроки предварительного расследования нарушены.
Судом не выяснена причина совершения данных преступлений.
Судом было нарушено его право высказаться в последнем слове,
когда он хотел довести до суда, что у него выявили тяжелое заболевание ***, в
связи с чем, дали группу инвалидности, но судья перебивал его.
Указывает, что согласен с апелляционным представление в
части того, что суд не применил к нему ст. 61 УК РФ, суд не полностью учел все
смягчающие обстоятельства.
Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Ходатайствует об исследовании протокола судебного заседания,
о вызове дознавателя СО ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска, а также
осмотреть видеозапись преступления из магазина ***, выяснить причину, почему не
был допрошен свидетель М*** Р***, который фигурирует на видео.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Королева А.А. адвокат Капкаев Н.Ф., в интересах
осужденного Кирпиченко А.М., полагает, что требования необоснованны, незаконны
и не подлежат удовлетворению в части усиления наказания.
Указывает на то, что осужденный Кирпиченко А.М. вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в
содеянном и в ходе расследования уголовного дела и в суде, дал полные и
правдивые показания, чем способствовал раскрытию совершенных им преступлении,
сотрудничал со следствием, указывая каким образом совершал преступления, принес
извинения всем потерпевшим, пояснив, что при первой возможности
трудоустроиться, начнет возмещать причиненный материальный ущерб.
Также он указал, что является инвалидом третьей группы,
имеет хронические заболевания - *** и нуждается в лечение. Имеет семью и на
иждивении двоих малолетних детей, жена страдает заболевание ***.
В целом привел доводы аналогичные доводам апелляционной
жалобы.
Просит в удовлетворении апелляционного представления
прокурора отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпиченко А.М. и адвокат Капкаев Н.Ф.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов
жалоб, просила приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и апелляционного представления, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Кирпиченко А.М. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств: на признательных показаниях самого
Кирпиченко А.М. о совершенных им кражах, на показаниях потерпевших, свидетелей,
показания которых носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также подтверждаются
совокупностью других исследованных по делу доказательств, приведенных в
приговоре. Оснований для оговора Кирипиченко А.М. у них не имелось и на это
обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Кирпиченко А.М., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными и сторонами в жалобах и представлении не оспариваются.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных,
имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Кирпиченко А.М.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Кирпиченко А.М.:
- по эпизоду в отношении АО «***» по ст. 1581 УК
РФ, как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
- по эпизоду в отношении ООО «***» от 13.11.2018 по ст. 1581
УК РФ, как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
- по эпизоду в отношении ООО «***» по ст. 1581 УК
РФ, как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
- по эпизоду в отношении К*** М.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества;
- по эпизоду в отношении ООО «***» от 10.12.2018 по ст. 1581
УК РФ, как мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
- по эпизоду в отношении АО ТД «***» по ч. 3 ст. 30, ст. 1581
УК РФ, как покушение на мелкое хищение
чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
- по эпизоду в отношении ИП Т*** С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества;
- по эпизоду в отношении ИП М*** Э.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Кирпиченко А.М. не имеется и сторонами квалификация не оспаривается.
Доводы жалоб о строгости назначенного наказания, что суд
первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного Кирпиченко А.М. нельзя
признать состоятельными.
При назначении Кирпиченко А.М. наказания суд первой инстанции учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Кирпиченко А.М., который неоднократно судим за аналогичные преступления. Суд
также учел и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия
жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее
совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд первой инстанции учел, что Кирпиченко А.М. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к
административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях,
имеет двух малолетних детей, до осуждения был трудоустроен, нареканий по месту
работы не имеет, состоит на учете в ***.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Кирпиченко А.М., суд первой инстанции, вопреки доводов жалоб, в полном объеме
учел признание им своей вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух
малолетних детей, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, а также
состояние здоровья его близких родственников.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд первой
инстанции обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой
инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что на
допросах в качестве подозреваемого Кирпиченко дал подробные признательные
показания, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, тем
самым он активно способствовал раскрытию преступления, нельзя признать
состоятельными, поскольку до его признательных показаний, его вина нашла свое
бесспорное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в камерах
видеонаблюдения, где был зафиксирован Кирпиченко при совершении им краж.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Более того, в апелляционном представлении государственный
обвинитель Королев А.А. допустил противоречия. То указывает на дополнительное,
по его мнению, смягчающее наказание обстоятельство, которое, по его мнению, не
учел суд первой инстанции.
В то же время указывает на то, что при сложении наказаний по
ч.2 ст.69 УК РФ суд назначил чрезмерно мягкое наказание и необоснованно, по его
мнению, применил принцип «поглощения
менее строгого наказания более строгим».
В соответствии с законом, только суд вправе при назначении
окончательного наказания по совокупности преступлений, применять принцип
сложения либо поглощения наказаний. Принятое судом решение соответствует
требованиям закона. А доводы представления в этой части не основаны на законе.
При таких обстоятельствах назначенное Кирпиченко А.М.
наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону
смягчения по доводам жалоб или представления не имеется.
Доводы жалобы осужденного Кирпиченко А.М. о том, что суд
первой инстанции нарушил его права, поскольку судья Танаев П.М. якобы перебивал
его в последнем слове, также не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания видно, что в последнем
слове Кирпиченко А.М. заявил ходатайство о приобщении справки о состоянии его
здоровья, при этом судья обоснованно разъяснил, что стадия заявления
ходатайств, сторонами пройдена и прения закончены.
Каких-либо данных, подтверждающих доводы Кирпиченко А.М. о
том, что в последнем слове его перебивали и якобы нарушали его права, в
материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о том, что судья Танаев П.М. не мог
рассматривать данное уголовное дело и выносить по нему решение, поскольку ранее
выносил решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кирпиченко
А.М., также несостоятельны, поскольку
законом не запрещено участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции, если он ранее не принимал участия в рассмотрении данного дела по
существу, и не высказывал своего мнения о доказанности вины осужденного. Таких данных в материалах дела не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
июня 2020 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без
изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Копилов