УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1663/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Орлова И.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года, которым

 

ОРЛОВУ Ивану Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июля 2018 года Орлов И.В. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  Осужденный отбывает наказание с 22 апреля 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.В. не соглашается с решением суда. Считает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что его поведение изменилось в лучшую сторону, имеются успехи в трудовой деятельности, им получены четыре поощрения, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. В содеянном он раскаялся, вину признал в полном объёме. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

 

В судебном заседании:

- осужденный Орлов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме;

- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Орлов И.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Орлова И.В., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Орловым И.В.  обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Орлова И.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Орлова И.В. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Несмотря на то, что наложенные на Орлова И.В. взыскания сняты, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Орлова И.В. в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Судом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе и заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, вопреки доводам Орлова И.В., мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Орлова И.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Ссылка суда на невозможность замены Орлову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (стр. 2 абз. 5), по сути, носит характер технической ошибки и не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Орлова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий