УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело №22-1658/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Жигулина Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Жигулина Е.В. на постановление судьи
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июля 2020 года, которым осужденному
ЖИГУЛИНУ Евгению Викторовичу,
***
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении
постановленного в отношении него приговора Белоглинского районного суда
Краснодарского края от 27 июня 2011 года (с учетом изменений внесенных
постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.09.2012) в
соответствие с изменениями в уголовном законе.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жигулин Е.В. осужден
приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 июня
2011 года (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума
Краснодарского краевого суда от 26.09.2012) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Осужденный
Жигулин Е.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о приведении постановленного
в отношении него приговора согласно ст. 10 УК РФ.
Суд, изучив ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Жигулин Е.В. не
соглашается с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что он представил
суду все необходимые документы. Суд в приговоре от 27.06.2011 неправильно
применил закон, что повлекло допущение нарушений по делу. Не оспаривая выводы
суда, считает постановление незаконным в связи с его не уведомлением о времени
и месте судебного заседания, и не обеспечением участия, несмотря на его просьбу
об этом, изложенную в ходатайстве. Ссылается на часть 2 статьи 399 УПК РФ о
необходимости извещения за 14 суток, о вызове представителя учреждения, а также
об обеспечении участия осужденного путем
использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, его ходатайство
рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение
являются существенным, влечет отмену постановления, о чем и просит
суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Жигулин Е.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, обращал внимание
на то, что постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.12.2014
постановленный в отношении него приговор приведен в соответствие с
изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011, и окончательно
назначено лишение свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии
строгого режима;
- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной
жалобой, настаивая на законности и обоснованности постановления судьи, которое просила оставить
без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи
законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое
отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Учитывая,
что после вынесения постановления Президиума Краснодарского краевого суда от
26.09.2012 в отношении Жигулина Е.В., каких-либо изменений, улучшающих
положение осужденного или смягчающих наказание, в уголовный закон внесено не
было, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к рассмотрению его
ходатайства о приведении постановленного
в отношении него приговора согласно ст. 10 УК РФ.
Поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства
осужденного судом не назначалось по той причине, что на стадии изучения
поступившего в суд ходатайства было принято обоснованное решение об отказе в
принятии ходатайства к рассмотрению, необходимости назначения судебного
заседания для рассмотрения ходатайства по существу, с извещением участников
процесса, в том числе осужденного, не требовалось.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований
части 2 статьи 399 УПК РФ, является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.
389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2020 года в отношении
Жигулина Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий