УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело №22-1553/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 августа
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Павлова И.В., его защитника - адвоката Гасановой
Н.П.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Павлова И.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года, которым
ПАВЛОВ Иван Владимирович,
*** судимый:
- 30 июня 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011 года) по
ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожден 20 ноября 2015 года по
отбытии срока наказания;
- 11 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6
Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию
в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлением мирового судьи
судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 3 сентября 2018
года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 15 дней.
Освобожден 17 сентября 2018 по отбытии срока наказания;
- 22 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного
участка №1
Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного
участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
- 8 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1
Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к
наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы
15% в доход государства;
- 4 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1
Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
- 29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор от 4 марта 2020 года исполняется
самостоятельно;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в
соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-
приговоры мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 4 марта 2020 года, мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29 мая
2020 года – исполнять самостоятельно.
Решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора,
существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов И.В. признан
виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска
20 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Павлов И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Его виновность в совершении преступления не доказана, со
стороны оперативных сотрудников имела место провокация. Последние были опрошены
не сразу, а спустя продолжительное время. Показания свидетеля Р*** С.Н.
являются ложными, так как последний не мог осуществить ему звонок на сотовый
телефон за 2 недели до их встречи, поскольку он (осужденный) находился в местах
лишения свободы до 17 сентября 2018 года. Показания Р*** С.Н. о месте его
нахождения не совпадают с данными биллинга телефона. Свидетель является
заинтересованным лицом, так как сотрудничает с правоохранительными органами,
спровоцировал его на употребление наркотических средств, а впоследствии
наркотическое средство было подкинуто ему в карман оперативными сотрудниками.
Отмечает, что с момента его (Павлова И.В.) задержания и до
освидетельствования прошло 2 часа. Проводивший освидетельствование врач К***
И.И., будучи допрошенным в суде, пояснил, что следы наркотического средства в
организме могут проявиться через 2-3 часа после употребления вещества, что
противоречит доводам прокурора о возможности обнаружения наркотического
средства в организме через 4-6 часов.
Его ходатайство об истребовании записей с камер
видеонаблюдения железнодорожного вокзала и прилегающей территории к нему,
дознаватель не рассмотрела по существу и о принятом решении не уведомила
надлежащим образом.
При назначении наказания судом не учтена характеристика с
ООО *** и грамота из ПТУ.
Ссылаясь на имущественную несостоятельность, полагает, что
суду следовало освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде
выплаты адвокату.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Соколов С.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым,
поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления
полностью подтверждены исследованными доказательствами. Просит приговор
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Павлов И.В., его защитник – адвокат Гасанова Н.П. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного в
судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности осужденного Павлова И.В. в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Павлова И.В., отрицавшего
причастность к хранению наркотического средства, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
Виновность Павлова И.В.
подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Показаниями оперативных сотрудников ОКОН Ульяновского ЛО МВД
России по Ульяновской области:
- Ч*** С.В. о получении оперативной информации о
причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а именно
к хранению при себе для личного потребления *** 20 сентября 2018 года. С целью
проверки полученной информации он совместно с А*** Р.А. прибыл к остановке ***,
где находился Павлов И.В., вел себя неадекватно, осматриваясь по сторонам. При
задержании и доставлении в отдел Ульяновского ЛО на транспорте, он пытался
скрыться, вследствие чего к нему была применена физическая сила. Впоследствии
был проведен личный досмотр осужденного в присутствии понятых, в ходе которого
тот под видеозапись добровольно выдал наркотическое средство *** и
собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе;
- свидетель А*** Р.А. по существу подтвердил показания Ч***
С.В., дополнив о направлении Павлова И.В. на медицинское освидетельствование.
Свидетели Х*** С.В., Н*** В.Н. – сотрудники Ульяновского ЛО МВД России на транспорте
подтвердили факт доставления в дежурную часть Павлова И.В., проведение его
личного досмотра и отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений у
осужденного.
Свидетель З*** И.С. показал об участии в качестве понятого
при личном досмотре Павлова И.В. и добровольной выдаче последним небольшого
полимерного пакета с порошкообразным веществом.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов
дознания сотрудниками полиции опровергаются показания свидетеля К*** И.И.,
проводившего освидетельствование Павлова И.В., в ходе которого наличие
каких-либо телесных повреждений у того обнаружено не было, установлено
употребление осужденным наркотического средства производного ***
Свидетель Р*** С.Н. показал о встрече с Павловым И.В.,
распитии с ним спиртных напитков в вечернее время; опроверг доводы последнего о
совместном употреблении наркотических средств, провокации со стороны
сотрудников полиции в отношении осужденного, дополнив о неадекватном поведении
последнего, вследствие чего он ушел от Павлова И.В. в сторону ул. ***
Свои показания свидетель Р*** С.Н. подтвердил в ходе очной
ставки с подозреваемым Павловым И.В. (л.д.58-64 т.2).
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей о роли
Павлова И.В. в совершении преступления, поскольку их заинтересованность в
оговоре осужденного судом не установлена,
свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, вследствие этого их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора. Поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля К*** И.И.,
оперативных сотрудников Ч*** С.В., А*** Р.А., на что обращается внимание в жалобах, в суде
апелляционной инстанции, значимых обстоятельств не касаются, на вывод
суда о доказанности виновности осужденного и на юридическую квалификацию его
действий не влияют.
Показания свидетеля Р*** С.Н. каких-либо противоречий не
содержат, они являются последовательными на протяжении всего разбирательства по
делу. Все оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. При
этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, Р***
С.Н. не сообщал сведений о том, что осуществлял звонки Павлову И.В. в
определенные даты, в том числе в те дни, когда последний отбывал наказание, а
также оперативным сотрудникам.
Место нахождение Р*** С.Н. 20 сентября 2018 года по
биллингу его телефона органом дознания и
судом были проверены на основании ходатайства осужденного.
Согласно протоколу осмотра соединений по телефону свидетеля
Р*** С.Н. в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут он
находился в районе проспекта *** (л.д.73 т.2), а осужденный в этом же районе с
19 часов 22 минут по 21 час 27 минут (л.д.231-232 т.1), что опровергает доводы
апелляционной жалобы о совместном пребывании свидетеля с Павловым И.В. до
момента задержания последнего.
По заявлению Павлова И.В. органом предварительного
расследования проведена проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ о применении к
нему недозволенных методов дознания, по итогам которой вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях сотрудников Ульяновского ЛО
МВД России на транспорте Ч*** С.В., А*** Р.А. При этом суд верно пришел к
выводу, что наличие телесных повреждений у осужденного не может являться
бесспорным доказательством причинения их сотрудниками полиции в день задержания
Павлова И.В., поскольку версия последнего опровергается изложенными выше доказательствами.
Допрос оперативных сотрудников спустя год после задержания
осужденного, не влияет на выводы суда о виновности Павлова И.В., поскольку в
силу ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить
следственные, иные процессуальные действия и принимать по ним решения.
Достоверность показаний свидетелей обвинения подтверждается
исследованными доказательствами:
- протоколом личного досмотра Павлова И.В. об обнаружении в
кармане куртки последнего и изъятии пакета-замка с веществом, упакованном
надлежащим образом (л.д.10-12 т.1);
- справкой об исследовании и заключением физико-химической
экспертизы о том, что изъятое у Павлова И.В. вещество является наркотическим
средством – производным ***, содержащем в своем составе *** (л.д.23,
л.д.148-149 т.1);
- актом медицинского освидетельствования Павлова И.В. об
обнаружении в биологическом материале (моче) последнего аналогичного вещества
(л.д.20 т.1);
- протоколом выемки диска с видеозаписью личного досмотра
Павлова И.В. у оперуполномоченного Ч*** С.В. (л.д.141 т.1);
- протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра Павлова
И.В. подтверждается отсутствие у него каких-либо видимых телесных повреждений
(л.д.142-143 т.1), его логические ответы на поставленные вопросы без оказания
давления со стороны сотрудников полиции.
Оснований для признания указанных процессуальных документов
недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Протокол
личного досмотра проведен в присутствии понятых, каких-либо замечаний, в том
числе о подбрасывании наркотического средства оперативными сотрудниками, Павлов
И.В. в протокол не вносил, добровольно сообщил о наличии при себе наркотического
средства.
Ходатайство
осужденного об истребовании видеозаписи с вокзала *** за 20 сентября 2018 года,
куда в отдел полиции был доставлен Павлов И.В., дознавателем было надлежащим
образом разрешено, по нему вынесено соответствующее постановление и отправлено
заявителю, его защитнику (л.д.53-57 т.2). В связи с чем доводы жалоб в этой
части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Павлова И.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
Вопросы,
изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Павлова И.В. и несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по ч.1
ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере, которая надлежащим образом мотивирована.
Оснований для вынесения оправдательного приговора суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Как
видно из протокола судебного заседания дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей,
подсудимого произведены без нарушений требований ст. 275, ст. 278 УПК РФ.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение
сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные,
обоснованные и мотивированные постановления.
Вопрос о психическом состоянии Павлова И.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении Павлову И.В. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние
здоровья осужденного и его близких родственников, наличие хронических
заболеваний, то есть все те, на что указывается в апелляционных жалобах.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Павлова И.В., суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
Учтено, что Павлов И.В. судим, по месту жительства
характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя
агрессивно, скандалит с соседями, неоднократно привлекался к административной
ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, не
трудоустроен. По месту отбытия наказания администрацией исправительного
учреждения характеризуется отрицательно.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд, не усмотрев оснований
для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание Павлову И.В. в
виде реального лишения свободы, которое является справедливым, смягчению не
подлежит.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Павлов
И.В. совершил до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №1 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 4 марта 2020 года, мирового судьи судебного
участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 29 мая 2020 года, по которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ, суд верно постановил исполнять их самостоятельно.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные судом
характеризующие данные осужденного не противоречат материалам уголовного дела.
Признание иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, не предусмотренных ст. 61 УК
РФ, является правом суда. Поэтому наличие грамоты из ПТУ за 2015 год,
положительной характеристики за 2019 год с места работы ООО ***, не может
являться основанием для констатации факта нарушения судом норм уголовного
закона при назначении наказания осужденному.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Принято верное решение о вещественных
доказательствах.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд правильно не усмотрел оснований для
освобождения Павлова В.И. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе
дознания. При этом учтен возраст, трудоспособность осужденного, отсутствие
иждивенцев.
Каких-либо
отводов защитнику Гасановой Н.П. осужденный не заявлял, она активно отстаивала
его позицию на протяжении всего разбирательства по делу, просила оправдать.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2020 года в отношении Павлова Ивана Владимировича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий