УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело №22-1458/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года, которым
АФАНАСЬЕВ Сергей Витальевич,
*** судимый:
- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2020 года по части 1 статьи 318
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии –
поселении (отбытого срока не имеет),
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля
2020 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Мера пресечения Афанасьеву С.В., до вступления приговора в
законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Постановлено:
- обязать
осужденного Афанасьева С.В. в срок не позднее 5 суток со дня вступления
приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- срок отбытия
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;
- зачесть время
следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с
предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы
из расчета один день за один день.
Приговором решен вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев С.В. признан виновным в совершении применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М***
И.Ф. в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступление совершено 27 февраля 2020 года в Засвияжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.В., в интересах
осуждённого, просит приговор отменить и
постановить новый оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что при постановлении приговора
судом были нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен
уголовный закон.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда, законных
оснований для задержания и принудительного препровождения Афанасьева С.В. в
ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска не имелось, поскольку
Афанасьев С.В. не совершал ни административных правонарушений, ни преступления.
Свидетель А*** З.П. в судебном заседании показала, что ни до вызова сотрудников
полиции, ни после, Афанасьев С.В.
применением насилия в отношении неё или детей не угрожал, заявление (л.д. 13)
она не писала, почерк в нем ей не принадлежит.
Указывает, что из протокола о доставлении (л.д. 17) следует,
что Афанасьев С.В. был доставлен с целью составления протокола об
административном правонарушении, однако данный протокол составлен не был.
Делает вывод, что действия сотрудников полиции с момента фактического
задержания Афанасьева С.В. нельзя считать правомерными.
Обращает внимание, что Афанасьев показывал в судебном
заседании, что бросил спичечный коробок в сторону потерпевшего, на основании
требования потерпевшего отдать личные вещи, в том числе сигареты и спички.
Считает, что Афанасьев С.В. понимал, что потерпевший является представителем
власти, поэтому выполнил его требование, при этом не желал применять к
потерпевшему насилие и бросил спичечный коробок без какого-либо усилия.
Действиями осуждённого потерпевшему не был причинен вред здоровью.
По мнению автора жалобы, что мотив Афанасьева С.В. на
совершение противоправных действий заключался в избежание привлечения к
ответственности не состоятелен, поскольку Афанасьев С.В. не был проинформирован о том, что привлекается или будет привлечен к
какой-либо ответственности.
Считает, что выводы суда о том, что Афанасьев С.В. бросил
нагрудный жетон, а не спичечный коробок, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основан на показаниях сотрудников полиции Х***, А***, К***.
Однако свидетель А*** в судебном заседании показывал, что нагрудного жетона в
руках у Афанасьева не видел, увидел жетон на полу;
свидетель К*** в судебном заседании показывал, что нагрудный
жетон увидел во время передачи его Х*** М***.
Обращает внимание, что факт незаметного завладения
Афанасьевым С.В. нагрудным жетоном потерпевшего в туалете здания полиции не
находит своего подтверждения, так как свидетель К*** С.А. показывал, что
потерпевший в уборную не заходил, бросок нагрудного жетона не видел, увидел
нагрудный жетон, когда Х*** Д.Р. передавал его потерпевшему; на видеозаписи не
усматривается, что М*** И.Ф. (потерпевший) вышел из туалета без нагрудного
жетона.
Указывает, что согласно протоколу осмотра (л.д. 62-63),
нагрудный жетон имеет крепление к одежде в виде булавки и, соответственно,
надежно крепиться на форменной одежде и завладеть таким жетоном в течение 30
секунд (время нахождения осуждённого и потерпевшего в туалете) незаметно и
против воли сотрудника полиции не
представляется возможным, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял.
Обращает внимание на то, что суд не проводил моделирование
событий при которых осуждённый мог завладеть нагрудным жетоном потерпевшего и
отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой,
инженерно-технической, видеотехнической экспертиз.
Указывает, что на видеозаписи усматривается, что после
броска спичечного коробка, к Афанасьеву была применена физическая сила, в том
числе со стороны М***, и как показывает осуждённый, что именно в процессе
применения физической силы М*** утратил свой нагрудный жетон.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что суд в
основу приговора положил показания сотрудников полиции, а существенные
обстоятельства не принял во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
приговор, постановленный в отношении Афанасьева С.В., законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Афанасьева С.В.,
вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы Афанасьева С.В. о его невиновности в совершении
преступления, о том, что он бросил спичечный коробок в направлении М*** М.Ф.,
поскольку последний сказал, что у него (Афанасьева) нужно забрать всё что есть,
при этом, не желая причинить сотруднику полиции физическую боль, тщательно проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
несостоятельные, данные с целью реализовать своё право на
защиту, опровергнутые показаниями потерпевшего М*** М.Ф., свидетелей А*** З.П.,
А*** А.Г., К*** С.А., Х*** Д.Р., а также протоколами следственных действий и
иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так из содержания показаний потерпевшего М*** М.Ф., данных в
судебном заседании, следует, что 26 февраля 2020 года он находился при
исполнении своих должностных обязанностей, был в форменной одежде со знаками
различия МВД РФ. Около 23 часов поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
***, происходит семейный скандал. По прибытию в адрес, к ним обратилась А***
З.П., которая сообщила, что её сын Афанасьев С.В. угрожает ей физической
расправой, и она боится с ним оставаться. Его коллега А*** А.Г. принял от А*** З.П. письменное заявление, после чего они
предложили Афанасьеву С.В. пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, поскольку Афанасьева С.В. нельзя
было оставлять дома, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и
его мать боялась за себя и за своих внуков. После того как Афанасьев С.В.
был доставлен в здание полиции,
Афанасьев С.В. попросился в туалет, а когда там оказался то закурил. На его требование потушить
сигарету, Афанасьев С.В. ответил отказом, в связи с чем пришлось забрать
сигарету у Афанасьева С.В. Когда забирал сигарету услышал щелчок, но не придал этому значение.
Потребовал от Афанасьева С.В. вернуться в дежурную часть и пошел впереди,
Афанасьев С.В. шёл за ним. Когда шли по коридору почувствовал резкую боль в
затылочной области и, повернувшись, увидел на полу свой нагрудный знак
сотрудника полиции, который сломался, то есть крепление знака отломилось от
самого знака. Находившиеся рядом сотрудники полиции сказали, что в него кинул
Афанасьев С.В. К Афанасьеву была применена физическая сила.
Из показаний свидетеля А*** А.Г., данных в судебном
заседании, следует, что после доставления Афанасьева С.В. в здание полиции,
которое было осуществлено на основании письменного заявления А*** З.П. о том,
что её сын в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей, выражается
нецензурной бранью, при этом в квартире находились дети, М*** М.Ф. отвел
Афанасьева С.В., по просьбе последнего, в туалет.
Когда М*** М.Ф. и Афанасьев С.В. возвращались из туалета,
Афанасьев С.В. шел позади М*** М.Ф. и что-то кинул в М*** М.Ф., от чего М***
М.Ф. схватился за голову. К Афанасьеву
С.В. была применена физическая сила, после чего увидел, что на полу лежит
нагрудный знак сотрудника полиции.
Из показаний свидетеля К*** С.А., данных в судебном
заседании, а также на предварительном следствии, следует, что когда М*** М.Ф. и
Афанасьев С.В. вышли из туалета, Афанасьев С.В. кинул в М*** М.Ф., идущего
впереди, нагрудный знак. Услышал звук удара металла о кафель. Понял, что
Афанасьев С.В. кинул нагрудный знак, поскольку увидел, как Х*** Д.Р. поднял его
с пола.
Из показаний свидетеля Х*** Д.Р., данных им в судебном
заседании, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего и свидетелей А***
А.Г. и К*** С.А. При этом свидетель Х*** Д.Р. показывал, что именно жетон был
брошен в М*** М.Ф., поскольку он видел как жетон, после броска, падает на
пол.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшего, поскольку кроме показаний свидетелей А*** А.Г., Х*** Д.Р.,
Кошечкина С.А., они подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно
которому был осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в
отделе полиции, из содержания которого следует, что действия Афанасьева С.В.
полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.
При этом суд первой инстанции в судебном заседании
просмотрел видеозапись, имеющуюся на диске, и убедился в достоверном изложении
её в протоколе осмотра предметов.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд,
вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические
обстоятельства дела.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления, совершенного Афанасьевым С.В., у суда апелляционной
инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия
осужденного Афанасьева С.В. по части 1 статьи 318 УК РФ.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни
доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции
соглашается.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных
судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей
обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его
пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с
требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения, с выводами которых
соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не
было оснований для доставления Афанасьева С.В. в отдел полиции, проверялись
судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно отвергнуты как
несостоятельные.
Доводы защиты о том, что А*** З.П. не писала заявление 26
февраля 2020 года, приводились в суде первой инстанции и суд им дал в приговоре
надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно, с учётом показаний свидетелей А***, К*** и Х***,
пришёл к выводу, что именно нагрудный жетон был брошен Афанасьевым С.В. в
сотрудника полиции М*** И.Ф.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для
переоценки выводов суда в этой части.
При назначении наказания Афанасьеву С.В. суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил
справедливое наказание.
Оснований признавать иные обстоятельства, в качестве
смягчающих наказание, кроме тех, что учёл суд, не имеется.
С учетом положений статьи 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Афанасьеву С.В. наказания в виде лишения
свободы и не нашел оснований для применения положений статей 73, 53.1 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 318 УК
РФ соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным
статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его смягчения.
Окончательное наказание, назначенное Афанасьеву С.В. на
основании статьи 70 УК РФ, является также законным и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня
2020 года в отношении Афанасьева Сергея Витальевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий