УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Русский Д.В.                                                              Дело № 22–1269/2020

Дело № 22–1315/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Баранова О.А.,

прокурора                               Коломиеца В.О.,

адвоката                                 Федотовой Р.И.

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённой Кошкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

 

‑ по апелляционной жалобе осуждённой Кошкиной Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года, которым

 

КОШКИНА Елена Николаевна,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

осуждена по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

 

‑ по апелляционной жалобе осуждённой Кошкиной Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Прокопенко В.Г. в размере 2500 руб. и взыскании с осуждённой Кошкиной Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 2500 руб.

Приговором суда мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда взысканы с Кошкиной Е.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8325 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Кошкиной Е.Н., адвоката Федотовой Р.И. и прокурора Коломиеца В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе на приговор суда осуждённая Кошкина Е.Н., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части её осуждения, а также не оспаривая справедливость назначенного наказания, не согласна в части решения о взыскании с неё процессуальных издержек в размере 8325 руб., связанных с выплатой адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного расследования. Свою жалобу она обосновывает тем, что адвокат Прокопенко В.Г., по её мнению, не оказал ей необходимую юридическую помощь. Она обращалась с заявлением на предоставление ей другого адвоката, которое было проигнорировано.

В связи с изложенным она просит изменить приговор, отменить частично или полностью взыскание с нее процессуальных издержек.

 

В апелляционной жалобе на постановление суда от 28 мая 2020 года осужденная Кошкина Е.Н. частично согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, в частности, в размере 1250 руб., выплаченных адвокату Прокопенко В.Г. за участие в судебном заседании от 26 мая 2020 года. Однако возражает против взыскания 1250 руб. за участие защитника в судебном заседании при решении вопроса о продлении ей меры пресечения. Он не оказал ей должной юридической помощи, ущемил ее права тем, что поддержал позицию государственного обвинителя при решении вопроса о мере пресечения. Она полагает, что защитник должен был поддержать её позицию, а не иную.

На основании вышеизложенного Кошкина Е.Н. просит изменить постановление суда и взыскать с нее лишь 1250 руб.

 

В суде апелляционной инстанции осужденная Кошкина Е.Н. и адвокат Федотова Р.И. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов апелляционных жалоб, однако просил внести изменения в приговор суда и исключить из приговора показания свидетелей К*** и А***, сотрудников полиции, в связи с недопустимостью их показаний о виновности осуждённой в качестве доказательства. В остальной части приговор суда и постановление суда о взыскании процессуальных издержек прокурор просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года Кошкина Е.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в отношении потерпевшего А*** 8 января 2020 года в квартире по адресу: ***. Кошкина Е.Н. с целью лишения жизни А*** умышленно нанесла ему множественные несовместимые с жизнью ножевые ранения на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с неправомерным поведением потерпевшего, который, как установлено судом, причинил ей ножевое ранение ноги.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Осуждённая Кошкина Е.Н. в судебном заседании вину признала полностью, однако отказалась от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим судом были исследованы протоколы допроса осуждённой на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в вышеуказанной квартире 08 января 2020 года она сделала потерпевшему А*** замечание по поводу длительного злоупотребления спиртными напитками; при этом стала сама употреблять спиртное. А*** в ответ ударил её ножом в правое бедро. Поскольку появилась кровь, она ушла в туалетную комнату и обработала рану. Примерно через 10 минут она вернулась в комнату, А*** отказался извиниться перед ней и оскорбил её в нецензурных выражениях. Она обиделась на это и решила убить его. Она взяла нож, расположилась на диване рядом с А*** и стала с яростью наносить удары ножом по телу А*** Она нанесла не менее 20 ударов в область шеи, живота и паха, несмотря на попытки А*** успокоить её. Свои действия она прекратила лишь только после того, как А*** перестал подавать признаков жизни, а она убедилась в том, что он уже не дышит. Затем она встала с дивана, с целью сокрытия своих действий и создания видимости самоубийства вложила ему в правую руку нож, вымыла руки, переоделась и покинула квартиру.

Судом также был исследован протокол явки Кошкиной Е.Н. с повинной, в котором она добровольно, в присутствии адвоката, сообщила о данном преступлении. Свои показания Кошкина Е.Н. полностью подтвердила при проведении проверки их на месте и в ходе следственного эксперимента.

Судом был допрошен также свидетель К*** Из его показаний установлено, что А*** проживал вместе с Кошкиной Е.Н. в указанной квартире. 08 января 2020 года он к ним не приходил, поскольку был занят своими делами дома. Около 23 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, подробно опросили о событиях этого дня. Утром 09 января он встретил в отделе полиции Кошкину Е.Н., которая сообщила ему, что убила А***

Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы об обнаружении крови А*** на клинке и рукоятке ножа, изъятого с места преступления; заключения медико-криминалистических экспертиз по одежде потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Кошкиной Е.Н., 09 января 2020 года у неё обнаружена резаная рана на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, которая образовалась в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами режущего, возможно 08 января 2020 года, причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.

В основу приговора положено также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе А*** имелись множественные телесные повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением печени, 13 проникающих колото-резаных ранений живота с повреждениями печени, желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки, петель тонкого кишечника, брюшного отдела аорты и тела 2 поясничного позвонка, колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением задней стенки глотки и щелевидным повреждением тела 4 шейного позвонка, причинившие в совокупности и каждое в отдельности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, развившие острую кровопотерю и шок, и повлекшие его смерть на месте происшествия.

Таким образом, виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем сомнений в обоснованности приговора не имеется. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Тем самым самооговор осуждённой также полностью исключается. Её показания сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются совокупностью объективных данных.

Вместе с тем судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой изменение приговора.

В соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Так, наряду с совокупностью вышеуказанных доказательств суд привёл в качестве доказательств показания свидетелей К*** и А***, согласно которым на вопрос о причинах происшедшего Кошкина Е.Н. сообщила им, что потерпевший А*** ударил её ножом, а после этого этим же ножом она убила его; а затем, после освидетельствования, находясь в машине в отсеке для задержанных, Кошкина Е.Н., разговаривая сама с собой, повторяла фразу: «Зачем я его убила?!».

Между тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания информации, сообщенной им обвиняемой, то есть ставшей им известной из опроса и относящейся к фактическим обстоятельствам убийства. В связи с этим они подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность осуждённой, законность и обоснованность её осуждения, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Нарушений права осуждённой на защиту не допущено.

Так, довод осуждённой о том, что она обращалась с заявлением на предоставление ей другого адвоката, нельзя признать убедительным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Что касается довода осуждённой о неэффективности участия защитника по данному делу, то это опровергается самим фактом рассмотрения уголовного дела с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального законодательства. Напротив, установлено, что данный адвокат активно участвовал на всех стадиях предварительного следствия и в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу, добросовестно исполнял свои обязанности; при этом отводы адвокату ею не заявлялись.

Довод осуждённой о том, что защитник поддержал позицию государственного обвинителя при решении вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания. Позиция защитника по данному вопросу не противоречила позиции осуждённой.

Что касается уголовно-правовой оценки действий осужденной, то она является правильной.

Судом проверено состояние здоровья осуждённой, в том числе и психическое здоровье.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 313 от 31 января 2020 года установлено, что Кошкина Е.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Кошкина Е.Н. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Согласно выводам психолога в момент совершения правонарушения Кошкина Е.Н. не находилась в состоянии аффекта, поскольку правильно ориентировалась в окружающей обстановке, целенаправленно и последовательно совершала действия, адекватно контактировала с окружающими и воспроизводила обстановку. В ее состоянии отсутствовала стадийность, характерная для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта. Простое алкогольное опьянение, в состоянии которого Кошкина находилась, ограничивает квалификацию действий, как совершенных в состоянии аффекта.

У суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в выводах экспертов-психиатров. С учетом выводов экспертов, а также иных материалов дела, касающихся личности Кошкиной Е.Н., фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на её исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, возраст и состояние здоровья матери осуждённой, оказание ей Кошкиной Е.Н. бытовой помощи.

Учитывая совокупность всех приведённых в приговоре обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённой, суд пришёл к правильному, справедливому выводу о необходимости назначения Кошкиной Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом назначено наказание с учетом положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания указан правильно.

Что касается процессуальных издержек, то они обоснованно взысканы с осуждённой. Как указано выше, судом установлено, что право осуждённой на защиту не нарушалось, оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Согласно части шестой указанной статьи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Между тем в данном уголовном деле таких условий не имеется. Кроме того, в судебном заседании судом достаточно подробно разъяснялось осуждённой положение закона поданному вопросу, выяснялось её отношение к вопросу взыскания с неё процессуальных издержках. При этом осуждённая пояснила, что понимает положения закона и не возражает против взыскания с неё издержек.

Таким образом, жалобу осуждённой о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек нельзя признать обоснованной. В связи с этим оснований для отмены постановления суда о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённой в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а также для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования, – не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года в отношении Кошкиной Елены Николаевны изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора показания свидетелей К*** и А***

В остальной части приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2020 года в отношении Кошкиной Елены Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: