УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2786/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 августа
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2020 по апелляционной
жалобе Ахмадишиной Оксаны Марсовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования Тюкиной Ольги Николаевны,
удовлетворить частично.
Взыскать с к Ахмадишиной Оксаны Марсовны в пользу Тюкиной Ольги Николаевны
в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля
83 600 рублей, расходы по
досудебной оценке ущерба 4000 рублей, расходы за юридические услуги 8000 рублей
и возврат
госпошлины в размере 2461 руб., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с к Ахмадишиной Оксаны Марсовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату услуг
эксперта в сумме 27 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ахмадишиной О.М. – Степановой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Тюкиной О.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюкина О.Н.
обратилась с иском к Ахмадишиной О.М. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2019
на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмадишиной
О.М. и автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением. В результате
дорожно-транспортного происшествия по вине Ахмадишиной О.М. ее автомобилю причинены механические
повреждения. Ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составила 65 369 руб., затраты на
проведение экспертизы составили 4000 руб., за отправку телеграммы она понесла
расходы в сумме 350 руб.
Истица просит взыскать с Ахмадишиной О.М. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 65 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 4000 руб., расходы по отправке телеграммы 350 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 15 000
руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 2461 руб.
Судом к участию в деле, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ахмадишина О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом
решения. Отмечает, что определяя степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия и устанавливая размер ущерба, суд руководствовался экспертным
заключением, выполненным экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», которое
не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а также
ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает,
что у эксперта была косвенная заинтересованность, поскольку представитель
ответчика Степанова О.А. ранее работала в указанной экспертной организации.
Кроме того, указанная экспертиза является неполной. Вопрос о выполнении пунктов
Правил дорожного движения РФ Тюкиной О.Н., для предотвращения столкновения,
экспертом не рассматривался.
Суд также
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тюкина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной
ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за
причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения
имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких
обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями
причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 01.07.2019 на 5 ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмадишиной
О.М. и автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истице на праве собственности, и под ее управлением.
При этом установлено, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Greta Ахмадишиной О.М., которая при проезде
нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнила пункты 1.3, 10.1,
11.1 и дорожной разметки 1.1, не убедилась в безопасности, выехала на полосу
движения автомобиля под управлением истицы, резко затормозила автомобиль, тем
самым создала аварийную ситуацию и совершила аварию.
Таким образом, факт дорожно-транспортного
происшествия по вине ответчицы, которая нарушила Правила дорожного движения РФ и создала
аварийную обстановку на дороге, а также наличие причинно-следственной связи
между неправомерными действиями ответчицы и причиненным ущербом нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательства того, что вред причинен не по
ее вине, ответчица суду не предоставила.
В связи с тем, что автомобиль виновницы ДТП
на момент аварии застрахован не был, суд правомерно возложил ответственность по
возмещению причиненного истице ущерба в размере, указанном в заключение *** ООО
«Экспертно- юридический центр» от 12.02.2020,
на ответчицу.
Согласно заключению ООО
«Экспертно-юридический центр» *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Лада 217230 на момент ДТП без учета износа составляет 83 600
руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что
принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза необъективна и была
проведена с нарушениями обязательных требований законодательства, судебной
коллегией отклоняется.
Проанализировав содержание заключения
эксперта-техника Чугунова В.Г., включенного в государственный реестр
экспертов-техников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. При этом
экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема
ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования
данных повреждений. При этом эксперту был представлен на осмотр автомобиль Лада
217230, государственный регистрационный знак ***, им (экспертом) были
сопоставлены повреждения транспортного средства истицы с повреждениями
транспортного средства виновницы дорожно-транспортного происшествия,
проанализирован характер деформаций и направление действий сил, вызвавших
повреждения на принадлежащем истице транспортном средстве.
Более того, экспертом Чугуновым В.Г. выводы,
изложенные в заключении автотехнической экспертизы, в ходе судебного заседания
в суде первой инстанции полностью подтверждены. При этом эксперт пояснил,
что дорожно-транспортное происшествие
произошло не на перекрестке, а когда автомобили уже двигались в попутном
направлении, при этом водитель автомобиля Hyundai Greta Ахмадишина О.М. выехала на полосу движения
автомобиля под управлением истицы, резко затормозила автомобиль перед
автомобилем истицы, тем самым ответчица создала аварийную ситуацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости,
достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его
правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта
не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи
с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда
первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что представитель
Ахмадишиной О.М. ранее состояла в трудовых отношениях с ООО
«Экспертно-юридический центр», не свидетельствует о заинтересованности эксперта
и не является основанием для отмены решения суда. Само по себе это
обстоятельство основанием для
отвода эксперта явиться не может.
Оснований для отвода эксперта, указанных в статье 18 ГПК РФ, ни судом первой
инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем доводы жалобы о том, что суд
руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертами ООО
«Экспертно-юридический центр», которое не соответствует критериям относимости и
допустимости доказательств, проведена с
нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы жалобы правовых оснований для
отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования судом первой
инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ахмадишиной Оксаны Марсовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска
Председательствующий
Судьи: